Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-5221/08(5,7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученных средств послужило основанием для обращения Шаркова A.M. к ООО «МОДУС-н», директором которого являлся Шаркова А.М, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

Заявитель указал, что во исполнение условий договора он перечислил по платежному поручению № 190 от 10.01.2006 года  1 000 000 руб., по платежному поручению № 191 от 11.01.2006года 1900 000 руб.

В платежных поручениях № 190 от 10.01.2006 года, № 191 от 11.01.2006 года в графе назначение платежа указано: по договору процентного займа. НДС не предусмотрен. Однако, договор № 9/1/01-з от 10.01.2006 года является беспроцентным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платежные поручения № 190,191 не являются относимыми доказательствами к договору займа №9/1/01-3 от 10.01.2006 года, свидетельствующими об исполнения обязательств Шарковым A.M.

Следовательно, заявитель доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод должника о том, что непредставление доверенности Кузнецова В.Г., подтверждающей его полномочия на заключение договора, является причиной отказа во включении требований в реестр по договору займа от 10.01.2006 года судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств именно по договору займа 10.01.2006 года должнику по делу о банкротстве - ООО «МОДУС-н» в материалах дела не содержатся.

Учитывая, частичное подтверждение требований заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов требования заявителя: по договору займа № 6/04-з от 03.04.2003 года в размере 550 000 руб., составляющих сумму долга, по договору займа № 90/10-з от 29.10.2004 года в размере 400 804 руб. 11 коп., в том числе 340 000 руб. долга, 60 804 руб. 11 коп. процентов, по договору займа № 34/06-з от 15.06.2006 года  в размере  103 870 руб., в том числе 100 030 руб. долга, 3 840 руб. процентов.

   Доводы Шаркова А.М. не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 года по делу №А45-8921/07-48/45 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                             Л.Н. Емашова

                                                                                        Н.А. Усенко