Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А02-629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

она уполномочена представлять интересы Новикова А.Н. в том числе: в делах о банкротстве, участвовать в собраниях кредиторов, имеет право созыва собрания кредиторов и т.д.

Из письменных пояснений Ловягиной А.В. следует, что она осуществляла подготовку к собранию кредиторов по указанию Новикова А.Н., согласовывала с ним все документы, вручила требования о созыве собрания кредиторам, участвовала в собрании кредиторов от имени Новикова А.Н. и Фоминых А.В. (по доверенностям), заполняла бюллетени для голосования, расписывалась в них, подписала протокол собрания кредиторов от 02.03.2011 года. Все действия совершала на основании доверенности от 17.01.2011 года.

При таких обстоятельствах, ссылка Новикова А.Н. на то, что поскольку в протоколе от 02.03.2011 года указано, что он участвовал лично, а потому наличие у Ловягиной А.В. в указанный период доверенности, позволяющей действовать от его имени, правового значения не имеет, отклоняется за необоснованностью.

Новиков А.Н., ссылается на то, что по его инициативе собрание не созывалось, документы им не подписывались. Указанное обстоятельство Новиков А.Н. считает существенным, так как в случае установления факта подделки его подписи на перечисленных документах, они могли повлиять на принятие судом определения от 24.03.2011 года.

 Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Новиков А.Н. не представил безусловных доказательств того, что совершение указанных действия не было поручено им  его представителю Ловягиной А.В., которая в соответствии с содержанием доверенности, имеющейся в материалах дела, имела право действовать от имени и в интересах Новикова А.Н.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, кредитором не представлены доказательства того, что доверенность от 17.01.2011 года им была отозвана до момента проведения собрания кредиторов.

Определением от 06.05.2013 года суд удовлетворил ходатайство Новикова А.Н., назначил почерковедческую экспертизу. Заключение эксперта № 61-13-05-07 поступило в Арбитражный суд Республики Алтай 05.06.2013 года.

Между тем, действительность подписи кредитора Новикова А.Н. на требовании о созыве общего собрания не имеет правового значения, так как в соответствии с условиями статьи 14 Закона о банкротстве подпись лица, созывающего собрание, не является обязательным атрибутом требования о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что Новикову А.Н. было известно о начавшемся в Арбитражном суде Республики Алтай процессе по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова В.В. Определением от 11.10.2010 года его требования были включены в реестр кредиторов должника. При этом интересы Новикова А.Н. представляла Ловягина А.В. по доверенности.

Факт несоответствия подписи Новикова А.Н. был установлен после принятия определения от 24.03.2011 года и по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым доказательством по делу, полученным после разрешения вопроса об утверждении Панкратова И.И. конкурсным управляющим ИП Иванова. На момент вынесения определения от 24.03.2011 заключение эксперта по исследованию подписей Новикова А.Н. отсутствовало, оно было сделано 31.05.2013 года.

Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (в том числе путем заявления ходатайства о назначении необходимых экспертиз) своевременно при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в судебном заседании 24.03.2011 года.

Также, суд первой инстанции обосновано указал, что Новиков А.Н. знал и мог знать о проведении 02.03.2011 года собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос о новой кандидатуре конкурсного управляющего

Поскольку в период со 2.03.2011 года до 24.03.2011 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве лица, участвующих в деле о банкротстве не заявляли требования о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2011 года недействительным, арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что оно являлось действительным на момент принятия определения от 24.03.2011 года и обоснованно назначил конкурсным управляющим Панкратова И.И.

Также суд правомерно указал, что отсутствие или подделка подписей Новикова А.Н. не является основанием для вывода о недействительности решения собрания кредиторов от 02.03.2011 года в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод может быть сделан судом только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании данного решения по правилам статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Новикова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года.

Новиковым А.Н. не приведено обстоятельств, которые бы являлись основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года по делу № А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александра Николаевича Новикова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко