Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-8399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 11, 12 к Правилам за 1 квартал 2013 г. по организации представляется в срок не позднее 10 апреля 2013 г.:

на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба), в утвержденном Службой формате (Приказ Службы от 14.02.2011 № 39).

Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01 сентября 2010 г. № 52н (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации 25.10.2010 № 18805).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии, выданной Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области 11.10.2012 № ОЛ -12484-РПА, ООО «Арго» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией, а также розничную торговлю пивом и пивными напитками, и соответственно, обязано представлять декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение № 11 Правил) и декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (приложение № 12 Правил) в Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области за 1 квартал 2013 г. в срок не позднее 10 апреля 2013 г.

Из оспариваемых постановлений № 6-01-06/09-53/681-ю, № 6-01-06/09-53/682-ю следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что заявитель в 1 квартале 2013 г. осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, пива и пивных напитков (закупил алкогольную продукцию в общем объеме 126,93 дал, реализовал алкогольную продукцию в общем объеме 126,93 дал, закупил пивную продукцию в общем объеме 841,17 дал, реализовал в общем объеме 841,17 дал). 26.04.2013 общество представило в электронном виде декларацию по форме приложения №№ 11, 12 к Правилам представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 1 квартал 2013 г. в департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении от 14.05.2013 № 96-Юл/АП, № 97-Юл/ПН, не оспариваются по существу заявителем.

Таким образом, выводы административного органа о неисполнении обществом предусмотренной действующим законодательством обязанности являются правомерными.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил правомерно квалифицировано управлением по статье 15.13 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 14.05.2013 № 96-Юл/АП и № 97-Юл/ПН соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области в присутствии уполномоченного представителя ООО «Арго» Иванковой Л.М.

Постановления от 05.06.2013 № 6-01-06/09-53/682-ю и № 6-01-06/09-53/681-ю по делу об административном правонарушении вынесены заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Лимаевым Ю.И. в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии уполномоченного представителя общества директора общества Иванковой Л.М., действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенные заявителем правонарушения малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое обществу административное правонарушение оказывает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, подлежат отклонению, поскольку административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление декларации нарушает права потребителей и влияет на качество алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, нарушение вменяемое ООО «Арго» состоит в том, что общество нарушило срок представления декларации в электронном виде на 16 календарных дней. Вместе с тем сведений о ненадлежащем заполнении указанной декларации, содержания в ней искаженных данных не имеется. Сведения о нарушении сроков представления деклараций ранее либо о систематическом нарушении обществом сроков представления декларации, а также о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в материалах дела отсутствуют. Также, апелляционным судом учитывается, что объемы реализуемой алкогольной продукции за 1 квартал 2013 г. незначительны, остаток алкогольной продукции и пива на 31.01.2013 составил 0 дал.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доводы апеллянта о том, что существенная угроза заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного органа и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность проведения надлежащего контроля из материалов дела не следует. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

Ссылка апеллянта  на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные