Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-5596/2013

13 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя истца: Кудашовой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (апелляционное производство № 07АП-8346/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 августа 2013 года по делу № А27-5596/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-Полис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Созвездие», Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МГБ-2000»

о признании недействительными протокола рассмотрения котировочных заявок от 06.02.2013 № 0339100005613000001-П и государственного контракта от 22.02.2012 № 10-к,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-Полис» (далее – ООО «ЧОО Гарант-Полис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Созвездие» (далее – ООО «ЧОО «Созвездие»), федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее – ФБУ «Кемеровский ЦСМ») о признании недействительными протокола рассмотрения котировочных заявок № 0339100005613000001-П от 06.02.2013 и государственного контракта № 10-к от 22.02.2012.

Исковые требования участника запроса котировок обоснованы статьями 9, 10, 42, 43, 45, пунктами 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и мотивированы тем, что котировочная комиссия не проверяла участников запроса котировок на соответствие требованиям законодательства и требованиям запроса котировок, котировочная заявка победителя – ООО «ЧОО «Созвездие» подлежала отклонению, поскольку данная организация не имеет разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, как того требовало техническое задание заказчика.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МГБ-2000» (далее – ООО охранное предприятие «МГБ-2000»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года иск удовлетворен, признаны недействительными результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок, оформленные протоколом от 06.02.2013 № 19 заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, и заключенный ответчиками гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 10-к от 22.02.2012 на оказание услуг.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФБУ «Кемеровский ЦСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об обязанности котировочной комиссии осуществлять проверку участников запроса котировок на предмет наличия у них лицензии на ношение, хранение и использование оружия противоречит Закону о размещении заказов. Ответчик указывает на то, что по итогам рассмотрения поступивших заявок котировочной комиссией было выявлено соответствие всех поданных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и наличие в них всех необходимых сведений, указанных в статье 44 названного Закона. При таких обстоятельствах победителем запроса котировок был выбран участник, предложивший наименьшую цену. Суд не указал норму права, обязывающую ответчика в процессе запроса котировок проверять наличие у участников каких-либо лицензий или разрешений. Судом также сделан необоснованный вывод о возможности восстановления прав и законных интересов истца вследствие признания результатов запроса котировок и заключенного договора недействительными; суд не учел, что договор об оказании охранных услуг заключен на срок до 16.11.2013, исполняется сторонами, в случае признания его недействительным организатор запроса котировок будет лишен возможности провести повторное размещение заказа на оказание услуг за прошедший период.

ООО «ЧОО «Гарант-полис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Считает решение законным и обоснованным. По мнению истца, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют части 3 статьи 47 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., а также иным нормам данного Федерального закона, определяющим обязанности котировочной комиссии. В случае признания контракта недействительным и повторном объявлении запроса котировок у ООО «ЧОО «Гарант-полис» возникает возможность участвовать в запросе котировок на равных условиях.

ООО ЧОО «Сзвездие» представило письменное заявление о согласии с апелляционной жалобой, к которому приложило копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 01.12.2012 г. № 63 и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 16.04.2012 г. Серия РХИ № 0024916.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Кемеровский ЦСМ» 25.01.2012 разместило на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок № 0339100005613000001 на оказание услуг охраны (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, по условиям договора на оказание услуг охраны исполнитель обязан, среди прочего, обеспечивать надежную круглосуточную охрану объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся на принятых под охрану помещениях и на территории объектов заказчика; иметь лицензию на оказание охранных услуг государственного образца; иметь разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему; иметь мобильные (обеспеченные автотранспортом) группы быстрого реагирования, вооруженные короткоствольным нарезным служебным оружием, в случае необходимости вызывать на себя вооруженную группу быстрого реагирования в течение 15 минут. Срок оказания услуг: с 23.02.2013 по 16.11.2013 (т. 1, л.д. 75-91).

Извещение о проведении запроса котировок также содержало требования к оформлению котировочной заявки (Приложение № 1) (т. 1, л.д. 78).

К установленному времени представления котировочных заявок поступили заявки от трех организаций: ООО «ЧОО «Созвездие», согласившегося оказать услуги охраны, указанные в извещении о проведении запроса котировок, по цене 320 400 рублей, ООО ЧОО «Гарант-Полис» - по цене 496 620 рублей и ООО охранное предприятие «МГБ-2000» - по цене 499 824 рублей (т. 1, л.д. 94-96).

Все представленные котировочные заявки составлены в соответствии с требованиями к оформлению котировочной заявки (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок), содержали согласие участников запроса котировок оказать услуги охраны, указанные в извещении о проведении запроса котировок.    

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 06.02.2013 № 0339100005613000001-П все котировочные заявки признаны соответствующими требованиям к запросу котировок, победителем признано ООО «ЧОО «Созвездие», предложившее наименьшую цену охранных услуг (т. 1, л.д. 97-101).

По результатам запроса котировок между ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (заказчиком) и ООО «ЧОО «Созвездие» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.02.2013 № 10-К на оказание услуг охраны помещений и товарно-материальных ценностей заказчика на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (т. 1, л.д. 102-112).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.02.2013 № 10-К оказание услуг осуществляется в срок с 23.02.2013 по 16.11.2013 включительно.

Полагая, что при проведении запроса котировок были допущены существенные нарушения, котировочная комиссия не проверяла участников запроса котировок на соответствие требованиям законодательства и требованиям запроса котировок, и  котировочная заявка ООО «ЧОО «Созвездие» подлежала отклонению, поскольку данная организация не имеет разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, как того требовало техническое задание заказчика, ООО «ЧОО Гарант-Полис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования участника запроса котировок, суд первой инстанции исходил из того, что котировочная заявка ООО «ЧОО «Созвездие» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как данная организация не имеет разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, однако она была допущена к участию в запросе котировок и признана победителем. Суд также посчитал, что права и законные интересы истца в отношении оспариваемого запроса котировок были нарушены и могут быть восстановлены вследствие удовлетворения иска, поскольку предусмотренный договором срок оказания охранных услуг еще не истек.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполни теля, подрядчика) на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона о размещении заказов, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона.

Таким образом, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о виде и характеристиках поставляемых товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, в том числе должны быть указаны требования к качеству товаров, работ, услуг. Потенциальный участник запроса котировок, ознакомившись с извещением, должен определить возможность поставки соответствующих товаров, выполнения работ и оказания услуг в целях надлежащего исполнения обязательства и с учетом этого принять решение об участии в запросе котировок.

Статьей 43 Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать требования к форме котировочной заявки.

Минимальные требования, предъявляемые к котировочной заявке, содержатся в статье 44 Закона о размещении заказов. Согласно данной статье котировочная заявка всегда должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Установление Законом минимальных требований, предъявляемых к котировочной заявке, не исключает права заказчика сформулировать дополнительные