Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требования о представлении в котировочной заявке информации, необходимой заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, в том числе требование о представлении вместе с котировочной заявкой лицензий или разрешений на осуществление деятельности, с которой связано размещение заказа.

Применительно к настоящему делу требования к форме котировочной заявки, содержащиеся в извещении о запросе котировок (Приложение № 1), не содержали каких-либо дополнительных требований, не предусмотренных статьей 44 Закона о размещении заказов, в том числе требования о представлении разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия.

В этой связи участники запроса котировок обязаны были представить котировочные заявки по форме, содержащейся в извещении о запросе котировок; представление такой котировочной заявки свидетельствует о согласии участника на заключение договора в соответствии с условиями запроса котировок (в том числе, в части наличия лицензии на оказание охранных услуг государственного образца, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, мобильных групп быстрого реагирования, вооруженных короткоствольным нарезным служебным оружием).

Следуя материалам дела, все участники запроса котировок (в том числе истец) представили котировочные заявки по форме, содержащейся в извещении о проведении запроса. Разрешения на хранение и использование короткоствольного нарезного оружия участниками запроса котировок (в том числе истцом) не представлялись ввиду отсутствия такого требования в извещении о запросе котировок.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из диспозиции данной нормы следует, что основаниями для отклонения котировочных заявок может являться лишь несоответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо же превышение максимальной цены, указанной в извещении. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям, в том числе связанным с предполагаемой невозможностью поставки товара, выполнения работ или оказания услуг участником, законом не допускается.

Поскольку в данном случае извещением о проведении запроса котировок на оказание охранных услуг не было предусмотрено обязательное представление участниками вместе с котировочной заявкой также разрешений на хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, а представленная ООО «ЧОО «Созвездие» котировочная заявка соответствовала извещению о проведении запроса котировок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении порядка размещения заказа.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из буквального содержания данной нормы следует, что размещение заказа может быть признано судом недействительным только в том случае, когда соответствующий иск предъявлен заинтересованным лицом, права которого нарушены вследствие нарушения порядка размещения заказа и могут быть восстановлены вследствие признания недействительным договора, заключенного по результатам размещения заказа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании размещения заказа недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка размещения заказа, не подлежит удовлетворению.

ООО «ЧОО Гарант-Полюс», ссылаясь на допущенное нарушение, выразившееся в непроверке организатором размещения заказа наличия у участников запроса котировок разрешения на владение и использование оружие, и на отсутствие у победителя запроса котировок такого разрешения, при подаче своей котировочной заявки также не представляло доказательств наличия у него названного разрешения, не обращалось к заказчику за разъяснением порядка проведения запроса котировок относительно того, требуется ли представление разрешения на владение и использование оружие. Истец принимал участие в запросе котировок в том же порядке, что и другие участники, представлял свои предложения по цене услуг, и не указал, каким образом допуск котировочной заявки ООО «ЧОО «Созвездие» повлиял на право истца участвовать в запросе котировок и нарушил его законные интересы с учетом того, что котировочная заявка истца по форме не отличалась от заявки победителя размещения заказа.

По существу в обоснование своих исковых требований ООО «ЧОО Гарант-Полюс» ссылается не на нарушение процедуры проведения запроса котировок, а на невозможность исполнения победителем запроса котировок условий заключенного договора ввиду отсутствия у него разрешения на владение и использования оружия. Однако данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «ЧОО «Созвездие» принятых на себя по государственному контракту обязательств перед заказчиком, а не о нарушении предусмотренных законом положений о размещении заказа.

Кроме того, указывая на недопустимость заключения государственного контракта с победителем запроса котировок, ООО «ЧОО Гарант-Полюс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства наличия у истца соответствующего разрешения, возможности заключения с ним государственного контракта и нарушение тем самым его прав вследствие заключения контракта с другим лицом, не имеющим разрешения – ООО «ЧОО «Созвездие».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции государственный контракт № 10-к от 22.02.2012 на оказание услуг фактически исполнен сторонами, о чем заявляло ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и не оспорило ООО «ЧОО «Созвездие». 

Таким образом, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не представляется возможным. С учетом истечения срока действия договора 16.11.2013 проведение нового размещения заказа на оказание аналогичных услуг (на тот же период) не представляется возможным. Следовательно, удовлетворение настоящего иска не позволит восстановить права истца, которые он считает нарушенными, но создаст угрозу прекращения охраны имущества заказчика – ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в течение 3 дней, оставшихся до истечения срока действия договора.

Поскольку истцом не доказано несоблюдение порядка размещения заказа, нарушение его прав и законных интересов и отсутствует возможность восстановления нарушенных прав, то исковые требования ООО «ЧОО Гарант-Полюс» не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «ЧОО Гарант-Полюс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу № А27-5596/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-Полис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                     Д.Г. Ярцев