Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А02-289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-289/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (рег. № 07АП-8523/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 августа 2013 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1120411003789, ИНН 0411161036, ул. Чорос-Гуркина, 39/15, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876, ул. Чорос-Гуркина, 40, помещение № 12, г. Горно-Алтайск) о взыскании 92405 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») о взыскании 81 313,94 рублей в уплату задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2013 года, 14 270,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2013 до дня исполнения денежного обязательства в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки с суммы долга 198 319,81 руб. В обоснование исковых требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному расчету за принятую тепловую энергию и горячую воду по договору № 02/12 от 01.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» взыскано 3922 рубля 56 копеек в уплату договорной пени, 157 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание задолженности за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года не является предметом спора, поскольку исковые требования о взыскании указанной задолженности не заявлялись. Материалами дела подтверждается, что поставленная в марте 2013 года тепловая энергия оплачена ответчиком не полностью, факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Истец при расчётах с ответчиком применял тариф, утвержденный приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 18/12 от 21.11.2012, а также инвестиционную надбавку, установленную решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов № 22-1 от 26.01.2010, правомерность применения надбавки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неверных расчётов ответчика, не соответствующих материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: письма от 27.09.2013, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Письмо получено истцом после вынесения судебного акта, и истец не обосновал невозможность получения данного письма до принятия судом решения по существу. Так, из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств или их истребовании.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года сторонами заключен договор № 02/12 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в соответствии с которым ООО «Теплосервис» обязуется подавать ООО «УК Управдом» через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО «УК Управдом» обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную воду). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2012 года, и действует до 31.12.2013 года.

Расчеты за потребленную энергию и горячую воду по договору должник должен производить на основании выставленных счетов – фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты должны производиться по тарифам, утверждённым Комитетом по тарифам Республики Алтай.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Теплосервис» от газовой котельни ООО «Горно – Алтайская тепловая компания» утвержден приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 16/1 от 16.11.2012. Тариф на тепловую энергию для потребителей районной газовой котельной ООО «Горно-алтайская тепловая компания» на 2012 год утверждён постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 29.12.2011 № 30/27, на 2013 год тариф на тепловую энергию утверждён приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 18/12 от 29.11.2012

Решением Горно–Алтайского городского Совета депутатов № 8-5 от 27.12.2012 года «О внесении изменений в решение Горно – Алтайского городского Совета депутатов от 24.11.2009 года № 20-7 «Об установлении надбавки к ценам (тарифам) для потребителей на тепловую энергию и горячую воду на 2010 – 2014 годы» - надбавка 169,9 рублей за Гкал, установленная для МУП «Горно–Алтайское жилищно–коммунальное хозяйство» заменено словами ООО «Теплосервис» от котельной «Центральная».

Решение опубликовано 09.01.2013 года в газете «Вестник г. Горно–Алтайска» и с этой даты вступило в действие.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права получать инвестиционную надбавку до 09.01.2013, и отсутствии у ответчика задолженности за поставленную в марте тепловую энергию вследствие переплаты. При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременно оплаченную тепловую энергию за вычетом инвестиционной надбавки на тепловую энергию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора энергоснабжения, в установленном порядке не признанного недействительным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Регулирование цен (тарифов) на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, и на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено пунктами 5, 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленный частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, является исчерпывающим и не содержит оснований для установления инвестиционной надбавки к ценам (тарифам).

В то же время, частью 5 статьи 29 Закона о теплоснабжении установлено, что регулируемые надбавки к тарифам на тепловую энергию (мощность), надбавки к тарифам на товары, услуги организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения, установленные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» до дня вступления в силу Закона о теплоснабжении, сохраняют свое действие до окончания периода, на который они установлены.

Как следует из материалов дела, инвестиционная надбавка к тарифу на теплоснабжение установлена решениями Горно-Алтайского городского Совета депутатов № 20-7 от 24.11.2009 «Об установлении надбавок к ценам (тарифам) для потребителей на тепловую энергию и горячую воду на 2010-2014 годы» и № 20-9 от 24.11.2009 «Об установлении МУП «Тепло» надбавки к тарифу на тепловую энергию на 2010-2014 годы». Указанные решения оспаривались в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 по делу № А02-695/2012 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2013) решения признаны соответствующими статье 15 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Таким образом, инвестиционная надбавка к тарифу на теплоснабжение установлена законным решением органа местного самоуправления.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифу, установленному уполномоченным органом государственной власти с учётом инвестиционной надбавки, утверждённой органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что изменения в решение Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 24.11.2009 № 20-7 были внесены только решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 27.12.2012 № 8-5, не являются основанием для признания инвестиционной надбавки не подлежащей взысканию, поскольку как подтверждается материалами дела принадлежащие ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» тепловые сети с 1 ноября 2012 года переданы по договору аренды ООО «Теплосервис» (т. 1, л.д. 50-52). ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» (образовано посредством реорганизации МУП «Горно-Алтайское ЖКХ») являлось исполнителем инвестиционной программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры города Горно-Алтайска, первоначально утвержденной для МУП «Тепло».

Таким образом, поскольку эксплуатацию системы теплоснабжения с 1 ноября 2012 года осуществляет ООО «Теплосервис», оно обладает правом на взимание инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию. Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что предметом спора было взыскание задолженности за март 2013 года, тогда как суд первой инстанции при расчёте суммы, подлежащей взысканию, учитывал плату за тепловую энергию, потреблённую в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года. Указанный период не был предметом уточненных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик не заявлял.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачёта инвестиционной надбавки, полученной истцом в предшествовавшие периоды, в счёт задолженности, подлежащей взысканию. Поскольку ответчиком не опровергнут факт частичной оплаты поставленной в марте 2013 года тепловой энергии, задолженность подлежит взысканию.

При определении размера задолженности за поставленную тепловую энергию арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 по делу № А02-695/2012 признан недействительным пункт 1 решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов № 32-1 от 10.03.2011 «О внесении изменений в отдельные решения Горно-Алтайского Совета депутатов» в части установления надбавок к тарифам на горячую воду на 2011-2014 годы.

Из материалов дела следует, что при расчёте задолженности за поставленную энергию истец применял надбавки к тарифам на горячую воду, установленные указанным решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов, признанного в установленном порядке не соответствующим закону. Указанная надбавка не подлежит взысканию, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №6171/10 от 29.09.2010. Поскольку размер надбавки к тарифу на горячую воду за март 2013 года