Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А45-10941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10941/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Машинистова Е.В. по доверенности от 14.06.2013, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай» (рег. №07АП-8854/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года  (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-10941/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай», с. Новолуговое, Новосибирского района Новосибирской области,

к Сучкову Алексею Ивановичу, с. Новолуговое, Новосибирского района Новосибирской области,  Правительству Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица:  Администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области,  Администрация Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай» (далее – ООО «Иня-Алтай», истец) обратилось 24.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к Сучкову Алексею Ивановичу с иском о признании права собственности на здание – коровник, общей площадью 700,1 кв.м., инвентарный номер объекта 50:240:834:038010780:0002, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, ул. Лесная, 50.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с утратой прилагаемого к Постановлению №541 от 12.09.1996 Главы Новосибирского района Новосибирской области акта  не возможно идентифицировать имущество, переданное в соответствии с ним в собственность ООО «Иня-Алтай» в качестве взноса в уставный капитал, соответственно, не возможна и государственная регистрация указанных объектов. Отсутствие государственной регистрации права не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника в отношении спорного объекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 в качестве второго ответчика привлечено Правительство  Новосибирской области (л.д. 155-156, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) в иске отказано.

ООО «Иня-Алтай» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии обжалуемого акта судом первой инстанции не учтено, что право на недвижимое имущество у истца возникло в 1996 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что право собственности на объект возникает с момента внесения записи в ЕГРП. Судом первой инстанции не исследованы технический план объекта недвижимости с указанием площади и адреса объекта, утвержденная Главой Новосибирского района Новосибирской области  схема расположения земельного участка, договоры с ресурсоснабжающими организациями. При принятии судебного акта судом первой инстанции не учтены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 по делу №А45-13537/2008, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 по делу №А45-12527/2007Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установление цепи правопреемства и движения спорного имущества не является предметом спора, в связи с чем несостоятельна ссылка суда на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 по делу №А45-23887/2012.

Правительство Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком прав истца.

Администрация Новосибирской области Новосибирского района в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность передачи спорного объекта в качестве взноса в уставный капитал истца, а также наличие у Сучкова А.И. права собственности на спорный объект, которые позволяли бы ему распоряжаться спорным имуществом.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Сучков А.И. и Администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Обосновывая обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, ООО «Иня-Алтай» сослалось на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № 150 от 07.07.1994, заключенного с Фондом имущества Новосибирской области, акционерное общество закрытого типа агрофирма «Иня» являлось собственником государственной доли имущества агрофирмы «Иня», что подтверждается Свидетельством о собственности № 150 от 07.07.1994 (л.д. 14-23, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.07.1994  состав и цена активов предприятия, передаваемого покупателю, указана в акте оценки стоимости имущества.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 по агрофирме «Иня», в составе передаваемого имущества значился объект:  - коровник, инвентарный номер объекта - 57, год ввода в эксплуатацию – 1982, первоначальная (балансовая) стоимость 197 858 тыс. руб., фактический износ - 24 732 тыс. руб. (1,2 %), остаточная стоимость 173 126 тыс. руб.

На общем собрании акционеров АОЗТ агрофирмы «Иня» принято решение о разукрупнении агрофирмы «Иня» и передачи части имущественного пая акционеру Сучкову А.И., что подтверждается протоколом № 16 общего собрания акционеров АОЗТ агрофирма «Иня» от 11.09.1996 (л.д. 24, т.1).

Согласно акту приема-передачи имущества АОЗТ агрофирма «Иня» акционеру Сучкову А.И. от 11.09.1996 были переданы основанные средства на сумму 58 786 486 тыс. руб. (л.д. 25, т. 1). Перечень имущества, переданного акционеру Сучкову А.И., был указан в приложении - ведомость к акту на 13 страницах (л.д. 27-33, т.1).

Среди переданного имущества значился объект: - коровник, инвентарный номер 10061, остаточная стоимость на 01.09.1996 - 368 370 140, 69 руб.

11.09.1996 состоялось собрание участников (учредителей) ООО «Иня-Алтай», на котором было приняты решения об увеличении уставного капитала на 58 786 486 тыс. руб. за счет внесенной доли имущества учредителя Сучкова А.И. до 58 789 236 тыс. руб., а также о перераспределении долей учредителей в уставном капитале: Сучков А.И. – 99%, Глазкова Т.А. – 1 %, что подтверждается протоколом собрания №3 участников (учредителей) ООО «Иня-Алтай» от 1109.1996 (л.д. 34, т. 1). 

Согласно Приложения - ведомости к Акту приема-передачи имущества Сучкова А.И. в ООО «Иня-Алтай» от 11.09.1996 Сучков А.И. сдал, а  ООО «Иня-Алтай» приняло имущество на общую сумму 58 786 486 тыс. руб., в том числе коровник (инвентарный №10061) (л.д.110-116, т. 1).

12.09.1996 Главой Администрации Новосибирского района Новосибирской области вынесено постановление № 541 «О внесении дополнений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Иня-Алтай», в пункте 2 которого Глава Администрации постановил - уставной капитал ООО «Иня-Алтай» увеличить на 87557041 тыс. руб. согласно акта передачи (акт прилагается) (л.д. 35, т. 1).

В момент совершения сделки по внесению Сучковым А.И. в уставный капитал ООО «Иня-Алтай» имущества, т.е. на 12.09.1996, регистрация прав на недвижимое имущество, прочно связанное с земельным участком, в Новосибирской области не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2000 по делу №А45-8031/00-СБ/440 в отношении АОЗТ агрофирма «Иня» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Сергей Викторович.

В ходе конкурсного производства между АОЗТ агрофирма «Иня» в лице конкурсного управляющего Жукова СВ. и ООО «Иня-Алтай» было заключено соглашение о дополнительном подтверждении принадлежности недвижимого имущества от 30.01.2004, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились и подтвердили, что в адрес Сучкова А.И. и/или Сучковой О.Г. от АОЗТ агрофирма «Иня» передано на праве собственности недвижимое имущество, в том числе объекты животноводства (5 зданий и сооружений) и другие объекты животноводческого комплекса, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Лесная, 50 (л.д. 36-40, т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2005 конкурсное производство в отношении АОЗТ агрофирма «Иня» прекращено, в связи с чем, Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 16.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

07.03.2013 ООО «Иня-Алтай» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на здания, в том числе на здание общей площадью 700,1 кв.м.

15.08.2013 в государственной регистрации права собственности отказано в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих передачу зданий в собственность ООО «Иня-Алтай».

ООО «Иня-Алтай» ссылается на невозможность предоставления  на государственную регистрацию акта, прилагаемого к Постановлению № 541 от 12.09.1996, в связи с его отсутствием в архиве Администрации Новосибирского района Новосибирской области и регистрационном деле, имеющемся в Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области, что не позволяет ООО «Иня-Алтай» подтвердить внесение в уставной капитал спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не позволяют ООО «Иня-Алтай» реализовать свое право на государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимости, а также в полной мере реализовать все права собственника в отношении указанного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное учредителем в уставный капитал хозяйственного общества, принадлежит такому юридическому лицу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный объект внесен Сучковым А.И. в уставный капитал истца в качестве взноса.

Вместе с тем, принимая решение о внесении в ООО «Иня-Алтай» в качестве уставного капитала недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, Сучков А.И. должен был иметь титул собственника по отношению к этому имуществу.

Доказательства, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости Сучкова А.И. отсутствуют.

Обращаясь с требованием о признании права собственности, истец в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности.

Между тем, доказательства того, что на момент передачи спорных объектов в уставной капитал лицо, фактически передавшее имущество, имело право распоряжаться указанными объектами недвижимости не представлены.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 по делу №А45-23887/2012.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в установлении факта, имеющего юридическое значение, установил. Отсутствие оригиналов постановления и прилагаемого к нему акта не позволяет суду идентифицировать имущество, переданное в соответствии с ним в собственность ООО «Иня-Алтай» в качестве взноса в уставный капитал. При исследовании доказательственной базы судом установлено, что сумма увеличения уставного капитала, указанная в постановлении от 12.09.1996 № 541 и сумма, указанная в акте, разнятся.  Соответственно государственная регистрация объектов недвижимости, внесенных в уставный фонд ООО «Иня-Алтай» в соответствии с постановлением № 541 от 12.09.1996, невозможна.  Представленные копии документов, в отсутствии оригиналов, не