Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А45-5945/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5945/13

14 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шифон Н.Я., паспорт, выписка их ЕГРИП от 08.04.2013, Морозова М.Э. по доверенности от 01.04.2013 (до 31.01.2014),

от заинтересованного лица: Ждановой Е.В. по доверенности от 24.09.2013 (на 1 год),

от третьих лиц: Сибирского отделения Российской академии наук: Никитина М.Ю. по доверенности от 24.09.2012 (на 3 года),

Мэрии города Новосибирска: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 августа 2013 года по делу № А45-5945/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича, г. Новосибирск (ИНН 540807502456, ОГРНИП 306547323700012)

к  Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск; Мэрия города Новосибирска

 о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании провести необходимые мероприятия и направить проект договора,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконными отказа об отказе в выкупе земельного участка, оформленного письмом от 21.03.2013 № НК-3925/03, возложении обязанности исполнить в месячный срок действия в соответствии с Регламентом подготовки документов, необходимые для оформления кадастрового дела на земельные участки 1 (площадью 2567.43 кв.м.) и 2 (площадью 57.05 кв.м), подготовить и направить проект договора купли-продажи двух земельных участков (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель также просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск; Мэрия города Новосибирска.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены. Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей расходов на услуги представителя.  

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что судом нарушена статья 49 АПК РФ при удовлетворении ходатайства предпринимателя об изменении как основания, так и предмета требования. Из оспариваемого от 21.03.2013 № НК-3925/03 следует, что заявитель обращался за предоставлением двух земельных участков. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, не свидетельствуют о нарушении  прав и законных интересов предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо - Сибирское отделение Российской академии наук в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы отзыва аналогичны доводам, изложенным Управлением в своей апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Мэрии города Новосибирска к началу судебного заседания не поступил.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления, предпринимателя  и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Мэрия города Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя  Мэрии города Новосибирска.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалоба, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, только собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на оформление права собственности или права аренды на земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель, являясь собственником бывших муниципальных зданий, строений и сооружений по адресу: город Новосибирск, ул. М.Джалиля, 17, 17/1 и 17/2, выкупленных на приватизационных торгах в 1992 году, расположенных на спорном земельном участке.

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, на момент приватизации муниципального имущества входил в состав муниципального земельного участка в Советском районе г. Новосибирска. Согласно паспорту БТИ, инвентарный № 3583 за указанными объектами был закреплён для эксплуатации земельный участок. Согласно договору купли-продажи муниципального предприятия от 15.09.1992 № 91(том 1, листы дела14-18), помимо здания бани (ул. М. Джалиля 17), в качестве передаваемого по договору имущества была указана и автостоянка.

22.05.2000 между Мэрией города Новосибирска и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка под объектами недвижимости №13255 (том 1, листы дела 29-34).

09.08.2002 вновь заключен договор аренды № 27070 (том 1, листы дела 36-40)  в тех же границах. Границы переданного в аренду предпринимателю земельного участка были существенно меньше, чем границы закреплённого за муниципальными объектами земельного участка на момент приватизации и проходили по отмосткам зданий.

На основании договора от 22.12.2011 № 10662 (том 1, листы дела 64-64-67) заявитель выкупил у Мэрии города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:8 в границах, предусмотренных в указанных договорах.

21.02.2013 предприниматель обратился Управление с заявлением о выкупе земельного участка в границах необходимых для его эксплуатации. 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, Управление мотивировало свой ответ отсутствием оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель, считая изложенный в письме от 21.03.2013 № НК-3925/03 отказ в предоставлении ему земельного участка в границах необходимых для  эксплуатации объектов недвижимости не соответствующим законодательству и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу, что решение, изложенное в письме от  21.03.2013 № НК-3925/03 и принятое Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, не соответствует требованиям статей 35 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.   

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Судами установлено, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка, под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок, окружающий принадлежащий предпринимателю земельный участок, полностью не принадлежит Российской Федерации, частично передан в собственность Мэрии города Новосибирска (кадастровый участок 54:35:000000:310), в составе дорог общего пользования и прилегающих к ним территорий со стороны входа здание ул. М. Джалиля 17. Однако Мэрии города Новосибирска не был передан участок непосредственно перед входом здание ул. М. Джалиля 17, причина этому  Мэрией города Новосибирска на предложение суда не представлена.

Испрашиваемый земельный участок находится в бессрочном пользовании Сибирского отделения Российской Академии наук РФ.

За границами предоставленного заявителю земельного участка оказались следующие объекты: помещение главного входа в здание ул. М. Джалиля 17 (здание бани, реконструированное в общественно-деловое здание), часть заасфальтированных парковок, бетонная подпорная стенка, забор ограждающий территорию. Помещения главного входа в здание являются частью объекта недвижимости, и право собственности на него признано решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10787/2008 (12/206), вступившим в законную силу. На указанный объект недвижимости получено свидетельство о праве собственности от 04.03.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости. То обстоятельство, что вход в здание, которое находится в собственности предпринимателя, расположен на земельном участке не принадлежащем заявителю, свидетельствует о нарушении его прав при определении границ земельного участка выделенного предпринимателю. В техническом паспорте БТИ от 14.10.1999 на это здание до его реконструкции, входная группа уже была обозначена. В паспорте БТИ, выданном 15.07.2008 после реконструкции здания, входная группа также указана.

Поскольку бетонная подпорная стенка здания составляет необходимый технологический элемент здания и связана со зданием, суд с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей бремя содержания собственности, указал и на обязанность содержания конструктивно связанных с ней элементов. Таким образом, бетонная подпорная стенка находится на земельном участке,  необходимом  для использования и надлежащего содержания принадлежащей предпринимателю на праве собственности недвижимости, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя у Управления не имелось.

Судом установлено и материалами дела также  подтверждено наличие у предпринимателя автостоянки, которая входила в состав приватизируемого имущества, оказавшейся, в том числе, за границами переданного заявителю по договору аренды земельного участка, хотя является необходимой для нормальной эксплуатации здания территорией.

Факт использования предпринимателем при эксплуатации объектов недвижимости испрашиваемого земельного участка Мэрией города Новосибирска подтверждено в суде первой инстанции, кроме того не опровергалось и то обстоятельство, что при формировании земельного участка предоставленного в аренду заявителю не были учтены нормы градостроительного и земельного законодательства.

Предпринимателем