Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А45-5945/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлен в обоснование заявленных требований расчет земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ему  недвижимости, не оспорен. Правомерность расчета судом проверена и принята как подлежащая исполнению в заявленных границах. Судом учтено и то обстоятельство, что испрашиваемый в соответствии с расчетом необходимый заявителю земельный участок меньше, чем земельный участок, который был закреплен за муниципальными предприятиями, владевшими этими объектами недвижимости. Указанный земельный участок тесно связан с данной недвижимостью и фактически использовался предпринимателем.   

Доказательств в порядке статей 65, 200 АПК РФ, подтверждающих использование заявителем участка большего размера либо необходимость использования в указанном  размере такого участка Управлением, последним не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка, установленных статьей 28 Закона № 178-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Управлением не представлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 33, статьей 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал оспариваемое решение, оформленное письмом от 21.03.2013 № НК-3925/03, незаконным. Не установив наличие других оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка предпринимателю в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, суд в порядке восстановления нарушенного права возложили на администрацию обязанность предоставить обществу для заключения проект договора купли-продажи земельного участка.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 4345/04.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска представляет собой материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При подаче заявления, предприниматель просил признать незаконным отказ в выкупе земельного участка, данное требование осталось неизменным. Требование об обязании направить проект договора купли-продажи на два земельных участка не меняет основания требования, а является уточнением действий, направленных на устранение последствий незаконного отказа в выкупе земельного участка.

В данном случае предприниматель до принятия судебного акта не изменял одновременно и предмет заявленных требований  и его основания.

Доводы Управления о необоснованности, недоказанности и чрезмерности заявленной к возмещению суммы затрат на услуги представителя в сумме 100 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

В свою очередь, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен судом с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и представленных в материалы дела документов (в том числе договора на оказание юридических услуг от 24.03.2013, расписки от 05.08.2013 в получении денежных средств).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд, признал их чрезмерными, с учетом участия представителя предпринимателя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, за участие в каждом из которых оценено судом в 4000 рублей, подборке судебной практики и нормативных актов по делу, ознакомления с материалами дела, подготовке заявления в суд и иных процессуальных документов, оценены судом в 10 000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также ценам на рынке юридических услуг, взыскал с Управления в пользу предпринимателя 30 000 рублей.

Выводы суда в указанной части предпринимателем не оспариваются.     

В целом доводы апелляционной жалобы  не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.          

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу № А45-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова