Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-10057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10057/2013

резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Иншин А.А. – доверенность от  13.05.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу № А27-10057/2013 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 18.06.2013 № 46552.

Решением суда от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на надлежащее оформление требования о предоставлении Банком документов в отношении ООО «Сибпромкомплект»; на наличие полномочий по истребованию документов у Банка в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Представитель апеллянта  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в адрес Банка поступило требование Инспекции от 12.04.2013 № 17-31/5921 о предоставлении в течение 5 дней документов (информации) в отношении ООО «Сибпромкомплект», касающихся деятельности ООО «Высотники».

Письмом от 25.04.2013 № 2855 Банк отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемой информации, мотивируя тем, что налоговым органом запрошены документы (информация), касающиеся исключительно деятельности клиента Банка ООО «Сибпромкомплект», который не является проверяемым налогоплательщиком.

По факту непредставления Банком истребуемых документов (информации) налоговым органом 20.05.2013 на основании пункта 1статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 23656 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения акта от 20.05.2013 № 23656 Инспекцией принято решение от 18.06.2013 № 46552 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, пришел к выводам об отсутствии у банка оснований для предоставления Инспекции запрашиваемых документов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несообщении обязанным лицом необходимых сведений налоговому органу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ послужило неисполнение Банком требования Инспекции от 12.04.2013 № 17-31/5921 о предоставлении в течение 5 дней документов (информации).

Следовательно, для вывода о наличии события указанного налогового правонарушения необходимо установить обязанность Банка по предоставлению налоговому органу испрашиваемых сведений.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок – информацию о конкретной сделке. При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать  сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее – Приказ № ММ-3-06/338@) установлена форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации).

Так, в соответствии с Приложением № 6 Приказа № ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение № 5 Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Из материалов дела следует, что Инспекцией направлено Банку требование от 12.04.2013 № 17-31/5921 о предоставлении в течение 5 дней документов (информации) касающихся деятельности ООО «Высотники»: договора банковского счета со всеми приложениями, изменениями и дополнениями по организации ООО «Сибпромкомплект» (ИНН 4205188738); заявления на открытие счета; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, если расчетный счет был открыт по доверенности или представить информацию о лице, открывшем расчетный счет по доверенности (копию паспорта); договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями по организации ООО «Сибпромкомплект» (ИНН 4205188738); заявления на установку системы «Банк-Клиент»; карточек регистрации электронно-цифрового ключа данной организации в системе «Банк-Клиент»; данных на лиц, имеющих доступ к электронным ключам (копию паспорта); акты выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент» (акты готовности системы к эксплуатации); акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; копии чеков, предоставленных организацией ООО «Сибпромкомплект» (ИНН 4205188738) в банк при получении наличных денежных средств; доверенностей (копий) представленных в банк на снятие наличных денежных средств по представленным чекам, а также документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», администраторах системы (контактный телефон. Ф.И.О.), о лицах, получивших систему по организации ООО «Сибпромкомплект»; соглашении о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «Банк-Клиент»; полный код ЭП должностных лиц ООО «Сибпромкомплект»; сведения об IP-адресе, с которого ООО «Сибпромкомплект» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Сибпромкомплект» для соединения с системой «Банк-Клиент».

Из содержания требования о предоставлении документов (информации) от 12.04.2013 № 17-31/5921 следует, что указанные документы и информация истребуется в отношении деятельности ООО «Высотники» в связи с проведением камеральной налоговой проверки, также следует, что в отношении проверяемого лица ООО «Высотники» налоговый орган никаких документов (информации) у Банка не запрашивал.

Фактически запрашиваемые у Банка документы и сведения касаются юридического лица - ООО «Сибпромкомплект», при этом ни в требовании от 12.04.2013 № 17-31/5921, ни в поручении от 12.04.2013 № 4889 не указано, в каких именно целях запрошены документы, каким образом перечисленные документы (информация) могут влиять на налоговые обязательства или характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика, и не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрашиваемые  документы. Сведений о том, что клиент Банка (ООО «Сибпромкомплект») является проверяемым налогоплательщиком или контрагентом проверяемого налогоплательщика, также не содержится.

Оснований истребования документов именно по ООО «Сибпромкомплект» также не содержится.

Кроме этого материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в отношении ООО «Сибпромкомплект» мероприятия налогового контроля не проводились.

При этом истребуемые Инспекцией документы не отражают расчетно-денежные или иные хозяйственные отношения ООО «Сибпромкомплект» с кем-либо и не свидетельствуют о правильности или неправильности исчисления налогов ООО «Высотники».

Кроме того, из текста представленных требования и поручения не усматривается, кем является данное юридическое лицо – ООО «Сибпромкомплект» в налоговых правоотношениях с Инспекцией; обстоятельств, почему истребуются документы именно по этой организации не содержится.

В требовании и поручении также нет указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется запрашиваемая информация, равно как не содержится сведений о том, что ООО «Сибпромкомплект» является участником конкретной сделки.

В требовании поименованы конкретные документы безотносительно к какой-либо сделке, что не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о надлежащем оформлении Инспекцией требования о предоставлении Банком документов в отношении ООО «Сибпромкомплект».

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что все перечисленные в требовании документы (информация) являются документами, представляемыми кредитному учреждению клиентом при заключении договора банковского счета между Банком и ООО «Сибпромкомплект», то есть являются банковскими документами третьего лица, не имеющего в данной части никакого отношения к проверяемому налогоплательщику.

Ссылка Инспекции на наличие у нее полномочий по истребованию документов у Банка в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом