Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение                              управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае кредитный договор №091900/0041от 28.09.2009 года и договор поручительства №091900/0041-8/3 от 12.01.2010 года были заключены более чем за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Воля кредитора и поручителя на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору явно выражена и зафиксирована в письменной форме.

В рассматриваемом случае ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» является хозяйствующим субъектом, пользующимся равными правами с участниками гражданских правоотношений, возникающих из договоров.

При подписании договора поручительства должник не заявил о несогласии с его условиями. Указывая на злоупотребление со стороны Банка своими правами, заявитель не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства сторон при согласовании условий договора поручительства.

Сам факт заключения договора поручительства при наличии непогашенной задолженности по иным кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, о которых Банку было известно, не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом при заключении с должником договора поручительства от №091900/0041-8/3 от 12.01.2010 года.

Должник не представил доказательства возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения указанного договора поручительства, а также доказательст-ва неисполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в ука-занном объеме на дату заключения договора поручительства.

Поскольку должником не доказан факт недобросовестного поведения банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации действий как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем  срок исполнения обязательств по договору поручительства, возникшему до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении денежного требования в размере 246 605 743 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов поручителя - ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

Неправильное указание судом первой инстанции в определении номера и даты договора поручительства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции не названы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по делу № А45-5209/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

             Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по делу № А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев