Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-3870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3870/2013

14 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Смакова Ф.А., доверенность от 03.08.2012,

от ответчика: Белова Е.В., доверенность от 28.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа (07АП-6285/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 по делу № А27-3870/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Махсут» (ОГРН 1024200546116, ИНН 4202005898)

к администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее – общество) обратилось с иском к администрации Беловского городского округа (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание, корпуса № 2 Второй площадки - Торговый центр, общей площадью 2 464,1 кв. м, расположенное по адресу: город Белово, ул. Советская, 8/5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Реконструированное здание расположено по ул. Советская, 8/5, в то время как истцом представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Белово, ул. Советская, 8.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В ходе судебного разбирательства общество с целью установления соответствия реконструированного объекта действующим строительным нормам и правилам заявило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, связанные с выяснением вопросов, допущены ли при  реконструкции нежилого здания, корпуса № 2 Второй площадки - Торговый центр, общей площадью 2 464,1 кв. м, расположенного по адресу: город Белово, ул. Советская, 8/5, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, - имеют существенное значение для дела, апелляционный суд определением от 05.09.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил до окончания проведения судебной экспертизы. 25.10.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение. Определением от 29.10.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает соблюдение при реконструкции спорного здания действующих санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных и других норм и правил. Вместе с тем, считает недоказанным расположение спорного здания на принадлежащем истцу земельном участке.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0108002:87, общей площадью 2247 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Советская, 8, с разрешенным видом использования - «Под рынок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ № 874007 от 27.09.2011 (л.д. 12 т. 1).

На указанном земельном участке располагался корпус № 2 Второй площадки, общей площадью 1843,4 кв. м, также находящийся в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации серия 42 АВ 972602 от 19.05.2009 (л.д. 11 т. 1).

Согласно выписке из Распоряжения Администрации города Белово № 1224-Р от 06.08.2008 (л.д. 94 т. 1) одноэтажному кирпичному зданию корпуса № 2 Второй площадки общей площадью 1843,4 кв. м, расположенному на земельном участке по адресу: город Белово, ул. Советская, 8, присвоен адрес: город Белово, ул. Советская, 8/5. Собственник: ООО «Махсут». Основание: свидетельство о государственной регистрации права 42 АА 508875 от 27.12.2002.

Земельный участок, с кадастровым номером 42:21:01 08 002:0008, площадью 23 645 кв. м, расположенный по адресу: город Белово, ул. Советская, 8 приобретен истцом по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность № 1782 от 14.03.2006 (л.д. 118 – 120 т. 1).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 (л.д. 126 т. 1).

В дальнейшем указанный земельный участок на основании решения учредителя ООО «Махсут» от 12.08.2011 (л.д. 127 т. 1) разделен на четыре самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 42:21:0108002:85, 42:21:0108002:86, 42:21:0108002:87, 42:21:0108002:88, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.05.2011 (л.д. 63 т. 1). Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за истцом.

В 2011 году истцом произведена реконструкция спорного нежилого здания, без оформления необходимых документов, после чего общая площадь здания составила по данным технического паспорта БТИ от 10.01.2012  2464,1 кв. м (л.д. 20 – 27 т. 1).

Возведение истцом спорного объекта за счет собственных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда № 9906 от 18.01.2012, от 18.05.2011, № 8143 от 21.04.2011, договором 67-06/рю от 29.06.2011, актами выполненных работ, счетами - фактурами, товарными накладными, товарно - транспортными накладными, платежными поручениями, платежными ведомостями, ответчиком не оспаривается.

Согласно техническому заключению ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства» (шифр 29-2012) о возможности безопасной эксплуатации нежилого здания лит. А, А1 по адресу: город Белово, ул. Советская, 8/5 реконструкция спорного здания соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожаробезопасным и строительным нормам и правилам (справка ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства» № 78 от 22.04.2013) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Права и ограничения третьих лиц на спорный объект не зарегистрированы, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 № 02/012/2013-598.

Общество, начиная с 2010 года, обращалось в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой выдать разрешение на строительство постройки к торговому центру (письма № 542 от 14.09.2010, № 377 от 25.10.2011, № 33 от 27.01.2012, № 302 от 26.09.2012, № 01 от 10.01.2013, № 59 от 15.02.2013, л.д. 77 – 84 т. 1).

Письмом от 01.03.2012 № 1/377-6 (л.д. 85 т. 1) Управление архитектуры и градостроительства поставило истца в известность об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что объект - торговый центр, по адресу: город Белово, ул. Советская, 8, уже построен и функционирует.

Кроме того, ответчиком выдано заключение по техническому состоянию капитального объекта для оформления права собственности в судебном порядке № 1/512-8 от 21.02.2013 (л.д. 29 – 36 т. 1), согласно пункту 2 которого обществу необходимо было демонтировать нежилое здание (павильон), находящийся в непосредственной близости со спорным объектом.

Письмом № 185 от 23.05.2013 истец поставил ответчика в известность о выполнении требований установленных пунктом 2 выше указанного заключения.

Поскольку с момента возведения объекта и до настоящего времени спорный объект недвижимости эксплуатируется и находится во владении истца, а возможность произвести регистрацию права в установленном законом порядке у истца отсутствует, последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что общество предпринимало меры к получению разрешения на реконструкцию, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалов дела установлено, что земельный участок под объектом недвижимости принадлежит ООО «Махсут» на праве собственности.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие нежилого здания корпуса № 2 Второй площадки - Торговый центр, общей площадью 2 464,1 кв. м, расположенного