Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А03-16064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается,  что работа томографа «Aquilion 64» аварийно остановлена вследствие выхода из строя рентгеновской трубки до истечения гарантийного срока.

По информации общества «Тошиба Медикал Системз», являющегося авторизованным сервисным центром по обслуживанию в Российской Федерации оборудования производства компании «Тошиба», подключение мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа к ЛВС не могло явиться причиной выхода из строя электронных блоков томографа; технических запретов, либо ограничений на объединение в единую локальную вычислительную сеть компьютерных томографов  и «Asteion S4» не имеется, за исключением налагаемых естественных ограничений протокола TCP/IP при объединении для двух и более устройств в одну локальную сеть; подключение к ЛВС осуществляется через роутер, который исключает посторонний доступ из ЛВС к компьютерному томографу; передача данных в локальной вычислительной сети   для   компьютерных   томографов   «Aquilion   64»   и   «Asteion   S4»   с использованием коммуникаторов других производителей возможна и применяется и является технически безопасной; использование в локальной вычислительной сети коммуникаторов D-Link не является нарушением правил эксплуатации компьютерных томографов «Aquilion 64» и «Asteion S4»; использование указанного типа коммуникаторов не могло повлечь модификацию программного обеспечения, за исключением случаев несанкционированного подключения других рабочих мест и/или попыток несанкционированного доступа пользователем и/или вредоносных ПО к структуре данного оборудования. При этом коды доступа к программному обеспечению, установленному на оборудовании производства компании Тошиба, предоставляются только авторизованному сервисному центру, осуществляющему обслуживание оборудования на определенной территории, коим на территории Российской Федерации является только компания ЗАО «Тошиба Медикал Системз»; использование коммуникаторов D-Link не могло повлечь за собой выход из строя компьютерных томографов «Aquilion 64» и «Asteion S4», так как для сети не имеет значение тип элементов.

Эксперт в заключении №2782/7-3 от 15.05.2013 пришел к аналогичным выводам в части вопросов о том, является ли подключение томографов в сеть модификацией программного и/или аппаратного обеспечения, предусмотрен ли такой запрет эксплуатационной документацией, могут ли быть использованы коммуникаторы «D-link DGS-1008D».

В письме от 19.11.2012 №07-308 эксперт пояснил, что томографы «Тошиба» являются эксклюзивным высокотехнологичным медицинским оборудованием. Для проведения исследования необходимо обязательное привлечение специалистов, имеющих доступ к работе с томографами «Тошиба». Единственной известной организацией, обладающей специалистами в данной области является общество «Тошиба Медикал Системз» (л.д. 8 т.5 дело №А03-1102/2012).

Однако, Общество возразило против привлечения специалистов общества «Тошиба Медикал Системз» к проведению экспертизы (л.д 16-17 т.5 дело №А03-1102/2012).

В качестве обоснования своего отказа от замены рентгеновской трубки, Общество ссылается на то, что она произвела в два раза больше сканов, чем гарантировано производителем товара, ссылаясь на письмо общества «Тошиба Медикал Системз» (л.д.79 т. 1 дело №А03-16064/2011).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из данного письма не следует, что гарантийный ресурс является предельным и что 300 000 срезов является максимальным количеством, на которое способна рентгеновская трубка.

В инструкции по эксплуатации томографа «Aquilion 64» также не указан срок годности рентгеновской трубки. В разделе 6.3 содержится информация о том, что необходима периодическая проверка и замена отдельных деталей. Интервал замены различен в зависимости от условий работы и частоты использования (л.д. 100 т.2 дело №А03-16064/2011)

Утверждения Общества об обязанности Учреждения сообщить об износе рентгеновской трубки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта  обязанности по профилактическому обслуживанию товара возложены на поставщика. Кроме того, представителями поставщика до июля 2011 года неоднократно проводилось техническое обслуживание и ремонт томографа, при этом замечаний по поводу износа рентгеновской трубки, установленной в марте 2009 года, или необходимости ее замены сервисным инженером не сделано.

Представленное истцом в обоснование доводов заключение ООО «Метрон» (л.д. 115 т.1 дело №А03-16064/2011), а также заключение экспертизы от 24.07.2012 признаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащими доказательствами.

Так, заключение экспертизы от 24.07.2012 содержит предположительные, неполные и противоречивые выводы, в нем отсутствует исследовательская часть и экспертиза проведена без осмотра томографа. Кроме того, не представлены документы о том, что в компетенцию эксперта входят поставленные вопросы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.05.2013, пояснения общества «Тошиба Медикал Системз», акты выполненных работ за 2010, 2011 годы, переписку сторон, и исходя из буквального толкования условий государственного контракта (пункты 3.1.7, 6.1, 6.3, 6.6), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Общество приняло обязательства произвести замену рентгеновской трубки, вышедшей из строя в течение гарантийного срока (пять лет), а также ответчик не доказал факт возникновения неисправности вследствие неправильной эксплуатации товара Учреждением.

Кроме того, Учреждению предоставлялось бесплатное сервисное обслуживание томографа около трех лет, несмотря на то, что поставщику было известно об условиях эксплуатации оборудования, в том числе о подключении локальной вычислительной сети.

Доводы Общества о том, что замене подлежат расходные материалы, исчерпавшие ресурс, но не вышедшие из строя, противоречит пункту 6.6. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что томограф неоднократно выходил из строя, при этом Общество осуществляло его гарантийный ремонт.

22.01.2010 Учреждение письмом сообщило Обществу о неисправностях, в том числе о разогреве рентгеновской трубки до 90 %. 05.02.2010 проведена экспертиза технического состояния, о чем составлен акт №1 (л.д. 5-6 т.3 дело №А03-1102/2012). Обстоятельств, дающих право поставщику отказаться от гарантийного ремонта, в том числе модификации программного или аппаратного оборудования, не выявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что неисправности в работе томографа были связаны с виновными действиями Учреждения, не представлено.

По своему содержанию  гарантийное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств существенных нарушений государственного контракта со стороны Учреждения, при этом, установил, что поставщик принял обязательства по гарантийному обслуживанию томографа, тем самым несет риск расходов, связанных с удовлетворением претензий покупателя.

Обществом НПФ «РЕНСИ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября  2013 года по делу №А03-16064/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина