Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-10244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» Кондрусова Олега Николаевича (рег. № 07АП-979/2012 (36)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН 5402469602, ОГРН 1065402061581) по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 20.05.2011, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания», применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», Абдусотаров Андрей Анварович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – ООО «Сибкомплектстрой», должник) конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 20.05.2011, заключенной между ООО «Сибкомплектстрой» и ООО «Торгово-Строительная Компания».

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.3 (пункт 3), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к тому, что кредитору ООО «Торгово-Строительная Компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года соглашение об отступном от 20.05.2011, заключенное между ООО «Сибкомплектстрой» и ООО «Торгово-Строительная Компания», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «Торгово-Строительная Компания» к ООО «Сибкомплектстрой» в размере 6 000 000 рублей по исполнению обязательств, вытекающих из договора № 1 возмездной уступки прав требования от 20.01.2011, и взыскания с ООО «Торгово-Строительная Компания» в пользу ООО «Сибкомплектстрой» 6 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Сибкомплектстрой» Кондрусов О.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгово-Строительная Компания» в пользу должника 6 000 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «Сибкомплектстрой» к ООО «Альфа Ритейл Компани» денежных средств в сумме 3 580 593,18руб., а также иных платежей (вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки), обязанность по оплате которых возникла на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1-1 от 08.10.2010 на сумму 3 580 593,18руб., выполненных ООО «Сибкомплектстрой» в рамках договора подряда №1-ГП от 25.03.2010. Тот факт, что до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании оспариваемой сделки недействительной задолженность в размере 3 580 593руб. была погашена ООО «Альфа Ритейл Компани», не свидетельствует о возникновении у должника права на получение денежных средств в размере 3 580 593,18 рублей с ООО «Торгово-Строительная Компания» в результате признания сделки недействительной, поскольку данная сумма должником по спорной сделке не передавалась, а поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть ему возвращена. Кроме того, ООО «Альфа Ритейл Компани» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибкомплектстрой», а поэтому имело прямую заинтересованность в совершении данной сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО «Альфа Ритейл Компани». 

ООО «Альфа Ритейл Компани» представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 по делу № А45-10244/2011 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО «Сибкомплектстрой» (должником) и ООО «Торгово-Строительная Компания» (кредитором) подписано соглашение об отступном, согласно которому 04.04.2011 в результате заключенного между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Торгово-Строительная Компания» договора №04/2011/1 возмездной уступки прав требований (цессии) к кредитору перешло право требования к должнику по договору №1 возмездной уступки прав требований от 20.01.2011 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. Срок исполнения обязательства по оплате определен сторонами не позднее 24.01.2011. В связи с невозможностью исполнения должником принятых на себя обязательств по уплате задолженности, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора № 1 возмездной уступки прав требования от 20.01.2011, предоставляет кредитору отступное.

В качестве отступного должник передал кредитору право требования с ООО «Альфа Ритейл Компани» денежных средств в сумме 3 580 593,18руб., а также иных платежей (пеней, штрафов, неустойки), обязанность по оплате которых возникает на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-1 от 08.10.2010 на сумму 3 580 593,18 руб., выполненных должником в рамках договора подряда № 1-ГП от 25.03.2010, заключенного между ООО «Сибкомплектстрой» и ООО «Альфа Ритейл Компани» (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника в сумме 6 000 000 рублей прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.3 оспариваемого соглашения установлено, что размер отступного определяется, исходя из его рыночной стоимости, и устанавливается сторонами равным 6000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 в отношении должника - ООО «Сибкомплектстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ООО «Сибкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

Ссылаясь на то, что сделка – соглашение об отступном от 20.05.2011 совершена должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признавая соглашение об отступном недействительным,  исходил из того, что данная сделка совершена в течение определенного Законом о банкротстве шестимесячного периода подозрительности; при отсутствии спорного соглашения об отступном требования ООО «Торгово-Строительная Компания» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов несостоятельного общества «Сибкомплектстрой» наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства. Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку основанием заключения этого соглашения послужила невозможность должника исполнения принятых на себя обязательств по уплате задолженности и предоставление им кредитору отступного взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора № 1 возмездной уступки прав требования от 20.01.2011.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, посчитал незаконным определение в части применения последствий недействительности сделки, поскольку суд неправомерно, по его мнению, не восстановил право (требование) должника денежных средств в сумме 3 580 593,18руб. к ООО «Альфа Ритейл Компани».

Указанное утверждение заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Факт заключения соглашения об отступном от 20.05.2011 в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом сторонами не оспаривается.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Денежные обязательства перед иными кредиторами (13 кредиторов), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомплектстрой», на момент совершения сделки не были погашены.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, материалам дела не противоречит. Доказательств обратного никто не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации