Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-10244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 29 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что после передачи права (требования) ООО «Торгово-Строительная Компания» исполнение обязательств третьего лица – ООО «Альфа Ритейл Компания» было обеспечено поручительством ООО «СибАлко» (договор от 20.05.2011), в дальнейшем обеспеченное требование уступлено Абдусотарову А.А. по договору от 01.06.2011 и погашено в полном объёме поручителем, с которым, в свою очередь, в полном объёме рассчиталось ООО «Альфа Ритейл Компани» - основной должник.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что оплата была произведена надлежащему кредитору, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ), из чего следует, что обязательства по уплате денежных средств в рамках уступленных должником прав (требований) прекращены, имущество (имущественные права), подлежащие передаче в конкурсную массу, у ООО «Торгово-Строительная Компания» на момент рассмотрения заявления отсутствуют, в связи с чем восстановление права требования долга в сумме 3 580 593,18руб. с дебитора - ООО «Альфа Ритейл Компания» после прекращения обязательства исполнением стало невозможно, а поэтому у должника возникло право на получение рыночной стоимости имущества (права требования), оцененного сторонами соглашения об отступном в размере 6 000 000руб., фактически полученного в результате ряда последовательно совершенных сделок (за рамками оспариваемого соглашения об отступном) иными субъектами гражданского оборота обществом «Торгово-Строительная Компания», а не обществом «Альфа Ритейл Компания», как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Торгово-Строительная Компания» возместить действительную (рыночную) стоимость (6 000 000 руб.) имущества, то есть переданных прав по соглашению об отступном в сумме 3 580 593,18руб., и восстановления права (требования) ООО «Торгово-Строительная Компания» к ООО «Сибкомплектстрой» в размере 6 000 000 рублей, возникшего в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора № 1 возмездной уступки прав требования от 20.01.2011.

Довод конкурсного управляющего о том, что в силу положений статьи 167 ГК РФ денежные средства в размере 3 580 593, 18 рублей не могут быть возвращены должнику, поскольку указанная сумма должником по сделке не передавалась, апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не применял названных заявителем жалобы последствий недействительности соглашения об отступном (взыскание переданных должником по сделке денежных средств в сумме 3 580 593, 18 рублей).

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, суд взыскал со стороны сделки ООО «Торгово-Строительная Компания» рыночную стоимость имущества, которое на момент рассмотрения настоящего спора у ООО «Торгово-Строительная Компания» отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что реституция как последствие недействительности сделки может быть применена только к сторонам оспариваемой сделки, которыми являются ООО «Торгово-Строительная Компания» и ООО «Сибкомплектсрой», тогда как ООО «Альфа Ритейл Компания» стороной оспариваемого соглашения об отступном не является и не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а поэтому применение последствий недействительности сделки в отношении него в настоящем деле невозможно.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу №А45-12246/2011 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 по делу № А45-10244/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года в обжалуемой части по делу № А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова