Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-4746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку на данное учреждение в связи с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № 10671 возложены обязанности по установке и содержанию пешеходного перехода не принимаются апелляционной коллегией, так как из указанного постановления следует, что данное учреждение является исполнителем работ, которые определяет отраслевой орган мэрии, в данном случае, департамент.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или иным образом, посредством создания муниципальных казённых учреждений).

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

С учетом этого, именно департамент является лицом, ответственным за должное обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при установке знаков «Пешеходный переход», а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что департаменту вменяется в вину совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений.

Согласно пункту 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно, пункта 13 Основных положений обустройство пешеходных переходов. При остановке автобуса видимость пешеходного перехода для других водителей ухудшена, что влияет на безопасность дорожного движения и создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, главным образом, пешеходов.

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 54 ЮП № 003115 от 19.03.2013, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.03.2013 и т.д. показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ГОСТ Р 52766-2007 не может быть применен, поскольку носит рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года № 4 «О национальных стандартах РФ» со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

С учетом этого, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (непосредственно на остановке общественного транспорта «Баганская» в Первомайском районе города Новосибирска установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход») подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о выявленных недостатках от 12.03.2013, приложенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № 54 ЮА № 003115 от 19.03.2013.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Основных положений, а также доказательств, подтверждающих устранение недостатков в обустройстве пешеходного перехода, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта о том, что административным органом вина департамента не исследовалась, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае административным органом при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения установлен факт нарушения, выразившееся в обустройстве пешеходного перехода с нарушением ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений. Управлением установлено лицо, ответственное за содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и связи с этим составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов не следует, что департаментом предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные управлением нарушения не могли быть своевременно устранены.

Таким образом, из изложенного следует, что вина департамента исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины департамента в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения департамента к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 в отношении департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя департамента Богдановой О.Н.

По мнению заявителя, обстоятельства вменяемого административного правонарушения-наличие остановки общественного транспорта на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним не подтвержден надлежащим образом, фотографии представленные управлением не отвечают требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем данные документы оформлены не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора.

Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции