Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-4746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения, в том числе повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Учитывая изложенное, административным органом правомерно выявлены обстоятельства совершенного правонарушения путем обнаружения недостатков в рамах повседневного надзора и об этом составлен соответствующий акт.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя или составление иных процессуальных документов, управлением не проводилось. Нарушение ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений выявлено государственным инспектором Филимоновым Д.В. в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, о чем в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления инспектор составил соответствующий акт от 12.03.2013 в присутствии двух понятых. Акт от 12.03.2013 соответствует установленной в Приложении № 8 к пункту 10.2.8.4 Наставления форме, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Довод заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 пункту 2 статьи 26.8 КоАП РФ в части сведений о порядке определения и примененных измерительных приборах при фиксации оборудования пешеходного перехода не в должном месте, подлежит отклонению, поскольку касается иного нарушения при содержании пешеходного перехода, не являющегося предметом рассмотрения в данном деле, а именно измерения пешеходной разметки на проезжей части.

В силу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. В данном случае, по мнению судебной коллегии, из представленных фотоматериалов с достоверностью следует, что знак пешеходный переход стоит прямо на остановке общественного транспорта, что является нарушением пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007.

В связи с этим и на основании статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 является допустимым доказательством по данному делу.

Кроме этого, по мнению апеллянта, постановление от 21.03.2013 54 ЮП № 002007 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, обязывающей административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, отсутствует описание субъективной стороны.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 54 ЮП № 002007 вынесено в соответствии с требованием части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, в данном случае дорог общего пользования г. Новосибирска.

В постановлении 54 ЮП № 002007 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 указано, что департаментом допущено нарушение в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, данные требования обозначены в ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в обустройстве пешеходных переходов с нарушением.

Таким образом, постановление 54 ЮП № 002007 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором УМВД России по г. Новосибирску в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины департамента в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имелись данные о надлежащем извещении департамента о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается штампом входящей корреспонденции департамента от 13.03.2013 № 24/01656 на уведомлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску 54 ЮП № 002007 от 21.03.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 г. по делу № А45-4746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова