Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-8343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-8343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.Г. Понушковой по доверенности от 22.03.25012, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без участия (извещен),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – А.А. Бардунаевой по доверенности от 10.06.2013, паспорт,

от третьего лица – без участия (извещен),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу № А45-8343/2013 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 49),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Новосибирской области) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.01.2013 № 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, о признании недействительным решения УФНС России по Новосибирской области от 22.03.2013 № 109 по апелляционной жалобе на решение ИФНС по Октябрьскому района г. Новосибирска на решение от 17.01.2013 № 85, о признании права на возмещение из бюджета НДС в сумме 521846 руб.

Определением от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – третье лицо, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска).

Решением суда от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.01.2012 № 85 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 521846 руб. ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания». Производство по делу по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Новосибирской области от 22.03.2013 № 109 прекращено. Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» государственная пошлина в сумме 2000 руб. Возвращена ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13436 руб. 92 коп. (с учетом определения от 29.08.2013).

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом предварительного договора лизинга является заключение в будущем закрытым акционерным обществом «МТЕ Финанс» (далее – ЗАО «МТЕ Финанс») с ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» основного договора лизинга. То есть, по мнению апеллянта, по предварительному договору лизинга лизингодатель (ЗАО «МТЕ Финанс») не имеет возможности оказать обществу услугу по предоставлению имущества в финансовую аренду, поскольку объект, подлежащий передаче от лизингодателя к лизингополучателю, не существует как объект права. Невозможность оказания услуги ЗАО «МТЕ Финанс» обществу свидетельствует о том, что ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» не имеет правовых оснований для применения вычета в части перечисленных денежных средств по платежным поручениям ЗАО «МТЕ Финанс». Податель жалобы считает, что заключение ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» предварительного договора во 2-ом квартале 2012 г., которое не обладает никакими правами на предмет  договора, свидетельствует об отсутствии у общества реальности заявленной хозяйственной операции и как следствие, права на заявленный налоговый вычет во 2-ом квартале 2012 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя инспекции в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины судебный акт не обжалован.

В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» по НДС за 2 квартал 2012 г., в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1187979 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 19469 от 02.11.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов проверки 17.01.2013 инспекцией принято решение № 4159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета в сумме 3712425 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение № 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 521846 руб.

Общество обжаловало решение № 4159 и решение № 85 от 17.01.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в апелляционном порядке.

Решением от 22.03.2013 № 109 УФНС России по Новосибирской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность намерений ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» и ЗАО «МТЕ Финанс» подписать договоры купли-продажи и лизинга подтверждается перечислением материалами дела и в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество имеет право на налоговые вычеты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 53