Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-8343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 521846 руб. в связи с заключением договора лизинга № 21-146/12 от 10.05.2012 (далее – предварительный договор) с ЗАО «МТЕ Финанс».

Согласно условиям данного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества в целях его дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания».

Предметом договора лизинга является передача ЗАО «МТЕ Финанс» в собственность  ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» объекта недвижимости «Автономная газовая котельная мощностью 5,8 МВт (4,98Гкал) по адресу: Новосибирская область р.п. Колывань, микрорайон Черёмушки, ул. К. Маркса, д. 110/2 с оборудованием согласно предварительной спецификации № 1 (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно тексту предварительного договора ЗАО «МТЕ Финанс» знает о том, что объект не создан на момент заключения настоящего договора. Согласно пункту 1.7 предварительного договора заявитель являясь одновременно заказчиком и будущим продавцом, обязан информировать ЗАО «МТЕ Финанс» о ходе строительства объекта и предоставлять по запросу ЗАО «МТЕ Финанс» любую документацию и информацию, относящуюся к объекту.

Цена объекта согласно условиям указанного договора 30000159 руб., в том числе НДС 4576295,40 руб.  (пункт 1.3.1 договора).

Графиком платежей № 1 от 10.05.2012 к предварительному договору лизинга № 21-145/12 от 10.05.2012 предусмотрен частично предварительный порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей посредством внесения части платежей авансом до получения предмета лизинга в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части после получения предмета лизинга в пользование. Размер учитываемой ежемесячно предварительной оплаты (аванса) и размер подлежащей внесению остальной части лизингового платежа определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся частью договора лизинга.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2012 г. общество перечислило на расчетный счет ЗАО «МТЕ Финанс» 3420993 руб., в том числе НДС 521846 руб.

ЗАО «МТЕ Финанс» выставило обществу счет-фактуру № 00001568 от 16.05.2012 на сумму 3000015,90 руб., в том числе НДС 457629,54 руб., № 00002132 от 29.06.2012 - на 420976,7 руб., в том числе НДС 64216,79 руб. (на сумму полученной предоплаты), которые зарегистрированы обществом в книге покупок за 2 квартал 2012 г.

Уплаченный в составе аванса расчет в сумме 521846 руб. ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НД за 2 квартал 2012 г.

Как следует из оспариваемого решения, проанализировав представленные на проверку документы в совокупности с проведенными контрольными мероприятиями, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 521846 руб. по сделке с ЗАО «МТЕ Финанс», поскольку сумма аванса внесена в счет платы за пользование предметом лизинга в период, когда пользование этим предметом не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами инспекции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ применительно к предварительному договору позволяет сделать вывод, что любые условия основного договора, названные в предварительном договоре, приобретают признаки существенных условий договора.

Руководствуясь указанными нормами права исследовав содержание предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре и приложениях к нему содержатся условия, позволяющие определить предмет основного договора, общую сумму, порядок и график оплаты, срок лизинга, место эксплуатации объекта, срок передачи в лизинг, продавца объекта.

Также верно определено, что денежные средства, перечисленные по условиям предварительного договора, входят в цену основного договора.

Так, в пункте 5.4 приложения № 1 к предварительному договору лизинга указано, что авансовые платежи единовременно засчитываются в счет выплаты первого лизингового платежа. Правовая природа авансовых платежей по предварительному договору лизинга имеет одновременно обеспечительную, доказательную и расчетную функции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения вычета в части перечисленных денежных средств по платежным поручениям ЗАО «МТЕ Финанс» в связи с тем, что лизингодатель (ЗАО «МТЕ Финанс») не имеет возможности оказать обществу услугу по предоставлению имущества в финансовую аренду, поскольку объект, подлежащий передаче от лизингодателя к лизингополучателю, не существует как объект права, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Кроме этого законодатель допускает заключение договора, как при отсутствии самого объекта, так и при отсутствии у лица в момент заключения предварительного договора каких-либо прав в отношении этого объекта.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передачи, уклонится от заключения основного договора), не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно оценил представленный заявителем предварительный договор.

По мнению апеллянта, представленные документы ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» не могут свидетельствовать о законности заявленного требования о возмещении НДС во 2 квартале 2012 г. в виду нереальности хозяйственной сделки, так как Администрацией р.п. Колывань Новосибирской области установлено, что объект незавершенного строительства на момент заключения предварительных договоров от 10.05.2012 не сформирован, не существует как объект права, отсутствует разрешение на строительство, не заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности с органами власти.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства относятся к стадии исполнения договора, а не к его заключению, и соответственно, не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме этого сторона предварительного договора не лишена возможности требовать его исполнения в соответствии с условиями договора или возмещения убытков в общем порядке.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, на отсутствие документов или недостоверность сведений в них инспекция не ссылалась.

Таким образом, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, то в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), заявитель имеет право на возмещение НДС по данной сделке.

Доводы инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих о готовности объекта, о передаче на государственную регистрацию, о собственности на объект лизинга несостоятельны, поскольку указанные документы не являются основанием для возмещения НДС.

Кроме того, во 2 квартале 2012 г. таких документов и не могло быть, так как подрядная организация выполняла проектные работы на объекте лизинга. При этом реальность намерений ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» и ЗАО «МТЕ Финанс» подписать договоры купли-продажи и лизинга, подтверждается перечислением денежных средств по договору в полном объеме. Также судебной коллегией учитывается, что в настоящее время у общества в наличии имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный в предварительном договоре объект.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает и пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.01.2013 № 4159, № 85 об отказе ООО «Сибирская тепло-энергетическая компания» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по указанным в них основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм