Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А27-1345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с  пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении РО ФСФР СФО уведомило Общество телеграммой от 03.12.2012 №51-12-АЧ-02/19169 по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а.

Представленная в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола телеграмма от 03.12.2012 №51-12-АЧ-02/19169 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку из текста телеграммы Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» следует, что телеграмма, направленная РО ФСФР России в СФО по юридическому адресу ЗАО «МПО «Кузбасс»: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а, руководителю Общества не доставлена, с указанием  причины - «адресат выбыл неизвестно куда».

Между тем, информация об отсутствии организации по указанному адресу (выбытии адресата по неизвестному адресу) не является достоверной, поскольку  материалы дела содержат доказательства, согласно которым Общество получает почтовую корреспонденцию по указанному в телеграмме адресу (том 3 л.д. 19) и у административного органа имелась данная информация на момент составления протокола.

Доказательств принятия РО ФСФР в СФО  каких-либо иных мер к извещению Общества  в  нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Таким образом, ЗАО «МПО «Кузбасс» по независящим от него причинам не получило телеграмму.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе  намеренного систематического уклонения ЗАО «МПО «Кузбасс» от получения телеграмм, направляемых административным органом.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о несоблюдении РО ФСФР СФО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при наличии информации о невозможности вручения телеграммы, административный орган имел возможность отложить составление  протокола  об административном правонарушении на иную дату.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии Общества по юридическому адресу, что установлено при явке представителей  Компании  САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, актами судебного пристава-исполнителя от  21.12.2012,24..12.2012, 26.12.2012, в обоснование того, что  ЗАО «МПО Кузбасс»  не обеспечивает получение корреспонденции, доставляемой непосредственно по его официальному месту нахождения, а также ссылки на акты совершения исполнительских действий от 04.07.2013, 15.07.2013, дополнительные соглашения № 11 от 01.10.2012 и № 12 от 25.02.2013 к договору аренды нежилых помещений № 27/7 от 10.12.2007 в подтверждение  отсутствия у ЗАО «МПО Кузбасс» помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ с 25.02.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как не имеющие отношение к настоящему делу, и не свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Доводы административного органа о направлении телеграмм от иных дат, что, по мнению  РО ФСФР в СФО подтверждает невозможность вручения телеграмм Обществу в виду отсутствия по адресу своей основной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений части 6 стать 210 АПК РФ устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного административного дела.

Ссылка на ответы  органа связи на запрос РО ФСФР России в СФО от 11.06.2013 № 0705/05/4740-13, от 12.07.2013 № 0705/05/5682-13 по существу направлена на переоценку выводов суда в части допущения административным органом существенных процессуальных нарушений, и не может влиять на законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

Несогласие УФАС с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗА «МПО «Кузбасс» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.01.2013 № 51-13-1/ПН.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Регионального отделения  Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском  Федеральном округе,  Компании  САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу №А27-1345/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                                         Н.А. Усанина