Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А27-5913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

финансовых рынков или его территориального органа).

Не согласившись с принятым в отношении ЗАО «МПО «Кузбасс» постановлением,  общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Пунктом 7 статьи 44 Закона №39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»  предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999  № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. 

Однако,   предписание РО ФСФР России в СФО № 51-13-ТЧ-02/1616 от 01.02.2013  о предоставлении  вышеназванных документов являясь для ЗАО «МПО «КУЗБАСС» обязательным к исполнению, было обществом получено, но  оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления Обществом доказательств о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ),  арбитражный суд посчитал доказанным наличие в действиях ЗАО «МПО «Кузбасс» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Данные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав. Данная норма касается всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, так и рассмотрения его по существу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате и времени составления такого протокола не имеется.

Представленная в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола  телеграмма от 15.03.2013 № 51-13-ТЧ-02/4587, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, поскольку материалами дела не подтверждается, что лицо, указанное в спорной телеграмме о вручении, является  работником ЗАО МПО «КУЗБАСС» и у него были соответствующие полномочия на получение  корреспонденции, поступающей в адрес общества по административным делам.

В свою очередь административным органом доказательства наличия у лица, получившего телеграмму, а именно бухгалтером Кураковой, о составлении протокола от 02.04.2013 № 51-13-238/пр-ап, в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, в том числе соответствующая доверенность, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на стадии составления протокола об административном правонарушении при отсутствии законного представителя общества и (или) его защитника административным органом обстоятельства неявки данных лиц не выяснились, лишь констатирован факт его отсутствия. КоАП РФ не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, административному органу на дату составления протокола следовало принять решение об отложении рассмотрении вопроса о составлении протокола с целью установления  надлежащего извещения общества, используя, в том числе иные способы извещения (направление уведомления по почте, телеграммой, телефонограммой).

Таким образом, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на отсутствие общества по юридическому адресу, что установлено при явке представителя Индтек Финанс Б.В. Золоева А.Г.,  в обоснование того, что  ЗАО «МПО Кузбасс» не обеспечивает получение корреспонденции, доставляемой непосредственно по его официальному месту нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как не имеющие отношение к настоящему делу, и не свидетельствующие о  надлежащем извещении законного представителя общества; кроме того,  при наличии информации о невозможности вручения телеграммы, административный орган имел возможность отложить составления протокола  об административном правонарушении на иную дату.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск).

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области   от 25 июля  2013 года  по делу №А27-5913/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить  постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе № 51-13-254/пн от 22.04. 2013    о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина