Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А27-15408/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-15408/2010

15 ноября 2013 года                               

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,      

при участии:

от  ЗАО «Империал»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Империал» (рег. № 07АП-10681/10 (16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года ( судья Поль Е.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 04.07.2013 по вопросу о заключении мирового соглашения, по делу № А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домино-1» (город Кемерово, ОГРН 1024200700050, ИНН 4207054063),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Домино-1», город Кемерово (ООО «Домино-1»), ОГРН 1024200700050, ИНН 4207054063, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника определением от 10 мая 2011 года утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 19 августа 2013 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 18 ноября 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО «Домино-1» Гербелев Дмитрий Олегович (Гербелев Д.О., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 04 июля 2013 года в части принятия решения о заключении мирового соглашения.

Заявление мотивировано тем, что данное решение принято с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, а также нарушает права и интересы кредиторов,  кроме того, со стороны должника в лице конкурсного управляющего решение о заключении мирового соглашения не принято, проект не подписан представителем кредиторов и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  16 сентября 2013 года заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов  ООО «Домино-1»  от 04.07.2013 по вопросу о заключении мирового соглашения признано недействительным.

Не согласившись с определением, закрытое акционерное общество «Империал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в нарушение порядка, установленного подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №56, заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов от кредиторов не поступали, в результате чего принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции, отличающейся от первоначально предложенной кредиторам, с которой заблаговременно не были ознакомлены кредиторы и конкурсный управляющий.  Вместе с тем, ЗАО «Империал» полагает, что все решения были приняты в рамках компетенции общего собрания согласно статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку внесенное изменение носило технический характер и не требовало какого-либо заблаговременного уведомления участников собрания о данных изменениях. Различное толкование пункта 5 и 6 мирового соглашения о выплате налоговому органу суммы кредиторской задолженности в полном объеме в течение года и предусмотренной в пункте шестом рассрочки три года является технической ошибкой, которая была выявлена в ходе активной работы участников собрания ООО «Домино-1» и голосование по ней не могло нарушать права участников собрания и иных кредиторов собрания, поскольку смысл положений мирового соглашения не поменялся и остался прежним.  Кроме того, вывод суда  о несоответствии процедуры порядка голосования и проведения собрания в отношении внесения изменения в Мировое соглашение, а не в отношении самого голосования по вопросу утверждения Мирового соглашения, выходит за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО «Домино-1» с участием представителей уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, обладающих 77,38% голосов, на котором, в том числе, принято решение: Заключить мировое соглашение между ООО «Домино-1» (должник), конкурсными кредиторами ООО «Домино-1», ООО «Кемторг» (солидарный должник) с учетом исключения из редакции Мирового соглашения подпункта 1 пункта 6 Мирового соглашения: «1. Федеральная налоговая служба России – 222 985,10 руб.».

Полагая, что данное решение принято с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, а также нарушает права и интересы кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Домино-1» Гербелев Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения собрания кредиторов в части принятия решения об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что указанный вопрос не был включен в повестку дня, что лишило  кредиторов и конкурсного управляющего права заблаговременно ознакомится с окончательной редакцией мирового соглашения. Кроме того, внесенные в текст мирового соглашения изменения касались условий в части требований налогового органа, которому отказано в отложении проведения собрания кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности сформировать свою позицию.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 9 части 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

 Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции,  принятые собранием кредиторов решения не должны нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать, какой текст мирового соглашения был принят собранием кредиторов, поскольку не подлежит утверждению мировое соглашение в редакции, которая не рассматривалась и не принималась собранием кредиторов должника.

 Как следует из материалов дела, основным вопросом повестки дня являлся вопрос о заключении мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами (ФНС России, ОАО «Промышленно-инвестиционная компания», ЗАО «Империал», ООО «Ла-Манш», ООО ЧОП «Легион», ФГУП «ФТ-Центр», АК «Собинбанк» ОАО) и солидарным должником ООО «Кемторг».

 Однако в ходе  собрания кредиторов  путем голосования  в повестку дня был внесен вопрос  о включении дополнительного вопроса  в повестку дня о  внесении изменений в редакцию  мирового соглашения  путем исключения  из редакции подпункта 1 пункта 6 «1. Федеральная налоговая служба России – 222 985,10 рублей», а также голосования непосредственно по указанному дополнительному вопросу повестки дня, что в свою очередь нарушает порядок, установленный подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56. Кроме того, указанное изменение, внесенное в текст мирового соглашения касалось условий в части требований налогового органа, чем нарушало его  право  на выражение своей позиции по данному вопросу.

Таким образом, было принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции, отличающейся от первоначально предложенной кредиторам, с которой заблаговременно не были ознакомлены кредиторы и конкурсный управляющий.

 Учитывая изложенное, принятое решение собранием кредиторов 04 июля 2013 года  по вопросу заключения мирового соглашения нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  в частности налогового органа.

Доводы конкурсного кредитора ЗАО «Империал» о том, что внесенное изменение носило технический характер и не требовало какого-либо заблаговременного уведомления участников собрания о данных изменениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредиторы должны знать о содержании мирового соглашения, о правах и обязанностях, которые возникают при его заключении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы  о  том, что указав о несоответствующей процедуре порядка голосования и проведения собрания в отношении внесения изменений в мировое соглашение, а не в отношении самого голосования по вопросу утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

 Ссылка подателя жалобы на отсутствие прямого запрета на изменение лицом, проводившим собрание кредиторов должника, повестки дня с учетом конкретных обстоятельств дела основана на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты