Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-7411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО является смежной сетевой организацией, в связи с чем,  расчеты за услугу по передаче электрической энергии должны производиться по индивидуальному тарифу, а пункт 2.1 договора необходимо принять в редакции ОАО «МРСК Сибири».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнерго»  сводятся к необходимости урегулировать возникшие разногласия при заключении договора путем  принятия пунктов 2.1,  5.1.3,  10.2 и 10.3 в редакции ответчика.

Так, апеллянт, считает, что расчеты должны производиться по "котловому" тарифу, поскольку индивидуальные тарифы устанавливаются для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 224 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года, полагает, что у ОАО «Оборонэнерго», к сетям которого присоединены потребители по указанным им в приложении № 1 и № 2 к протоколу разногласий не имеется границы с ОАО «МРСК Сибири» как со смежной сетевой организацией, так как сети ОАО «Оборонэнерго» непосредственно граничат с сетями смежной сетевой организации ОАО «ФСК ЕЭС», и именно с этой организацией ОАО «Оборонэнерго» рассчитывается по установленному Приказом ФСТ РФ №486-э/3 от 28.12.2010 тарифу.

Так же апеллянт ссылается, что ранее установленным для замененного истцом гарантирующего поставщика (ОАО «Омскэнергосбыт») тарифы, по которым ОАО «Омскэнергосбыт» должен был рассчитываться с ОАО «Оборонэнерго» как с котлодержателем, являлся котловой тариф.

С учетом изложенных выше норм материального права апелляционный суд отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Поскольку пункт 2.1 договора принят в редакции истца,  следовательно, пункт 5.1.3 подлежит исключению из протокола разногласий, поскольку противоречит пункту  2.1. договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной  части подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на необоснованность урегулирования судом первой инстанции пунктов 10.2 и 10.3 договора в редакции истца не принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что   ОАО «МРСК Сибири» по договору является заказчиком услуги, и заказывает услугу по передаче электрической энергии только по тем точкам поставок, которые изложены в приложении №2.1 договора, следовательно включение ОАО «Оборонэнерго» дополнительных точек поставок означает понуждение заказчика (ОАО «МРСК Сибири») заказывать услугу по передаче электрической энергии, что противоречит существу договора и закона, в связи с чем, пункт 10.2 надлежит принять в редакции истца.

Поскольку приложение № 2 в редакции ОАО «Оборонэнерго» необоснованно дополнено точками поставок электрической энергии, по которым ОАО «МРСК Сибири» не заказывало услугу по передачи электрической энергии, следовательно пункт 10.3 необходимо так же принять в редакции истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того апелляционный суд полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года по делу А45-7411/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев