Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-1952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным фактическим видом дея­тельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлись: производство и торговля изде­лиями из ПВХ, в том числе пластиковыми окнами.

При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в 2009 году  у ООО «ГорСнаб», а в 2009 - 2010 годах у ООО «Бизнес - Реги­он» были приобретены товарно-материальные ценности (комплектующие: арматура, соединители импоста, уплотнение притворное, фальцевые вкла­дыши, штапик) по товарным накладным, поименованным в таблицах 3 и 4 решения налогового органа. По счетам-фактурам (тома дела 6, 7), выстав­ленным ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес - Регион» налогоплательщик зая­вил налоговые вычеты по НДС на сумму 1 338 681 руб.

В подтверждение реальности совершенных со спорными контрагента­ми операций заявителем представлены  в материалы дела договор (контракт) на переработку давальческого сырья от 01.01.2009 № 01/09, дополнительное соглашение к договору (контракту) на переработку давальческого сырья № 01/09 от 01.01.2009, технологическая схема к договору (контракту) на пере­работку давальческого сырья № 01/09 от 01.01.2009, товарные накладные на отпуск товара на сторону, отчеты переработчика за период взаимодействия ООО «Ваши Окна» со спорными контрагентами, заказ поставщику (на пере­работку) № 4319 от 21.07.2009; заказ покупателя (на переработку), перечень материалов по заказу покупателя (на переработку), заказ на производство из­делий из ПВХ, требование-накладная, накладная на передачу готовой про­дукции, накладная на отпуск материалов на сторону, при этом налогопла­тельщик пояснил, что все полученные в качестве товара комплектующие из­делии к пластиковым окнам были приняты заведующей складом, на котором хранились комплектующие, поставляемые различными организациями в ад­рес ООО «Ваши Окна» - Семеновой Н.В., о чем свидетельствуют её подписи на товарных накладных. При этом Семенова Н.В., в представленном заявле­нии указала, что в 2009 -2010 гг.  она работала на складе, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп.2.

В должностные обязанности Семеновой Н.В. входила приемка товара для ООО «Ваши Окна» и его последующая передача по договору на перера­ботку давальческого сырья, заключенного между ООО «Ваши Окна» и ООО «ТехноПласт».

Семенова   Н.В.   подтвердила факт приемки товара от спорных контрагентов ООО «ГорСнаб» (ИНН 5402501944) и ООО «Бизнес - Регион» (ИНН 5406539667).

Из доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела, следует, что товарно-материальные ценности заявителю поставлены, учтены в бухгалтерском учете. Оплата приобретенных товаров осуществля­лась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставлен­ных ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес - Регион» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в ходе  при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГорСнаб» зареги­стрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной нало­говой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска 12.09.2008. Юри­дический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 252. Уч­редителями ООО «ГорСнаб» являлись Николаев Анатолий Семенович и Беркман Антон Евгеньевич, последний  также являлся руководителем общества. Беркман А.Е., указанный в качестве  руководителя ООО «ГорСнаб» в объяснениях пояснил, что он, работая в ломбарде «Злата», расположенном на улице Титова, По просьбе директора ломбарда - Зайцева А.В. учредил ряд юридических лиц, в том числе ООО «ГорСнаб». Хозяйственной деятельности от имени ООО «Гор-Снаб» Беркман А.Е. не осуществлял, документы не подписывал, а только лишь открыл расчетные счета для осуществления операций по зачислению и списанию денежных средств по распоряжению Зайцева А.В.

Беркман А.Е. осуществлял снятие наличных денежных средств и пере­давал их в ломбард «Злата», а затем денежные средства передавались клиен­там, которые перечисляли их за товар. Всем процессом руководил Зайцев А.В., именно он давал распоряжения о снятии и перечислении денежных средств на счета других юридических лиц.

ООО «ГорСнаб» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2011 по решению налогового органа, о чем содер­жится запись 2115476730851.

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бизнес-Регион» было создано и поставлено на нало­говый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска 07.08.2009. Юридический адрес организации: г. Но­восибирск, Мичурина, 24.

Учредителями организации являлись Кулинич Руслан Александрович и Кривченко Евгения Юрьевна, которая с 07.08.2009 по 11.01.20011, в том числе, являлась руководителем ООО «Бизнес-Регион».

Из протокола допроса Кривченко Е.Ю. от 07.11.2012 года следует, что она осуществляла руководство деятельностью ООО «Бизнес-Регион» в период с октября 2009 года по май 2010 года. Основной фактической деятельностью являлось предоставление займов физическим лицам, поставкой товаров, ма­териалов и оказанием услуг Кривченко Е.Ю. не занималась. Хозяйственной деятельностью, в том числе управление расчетным счетом ООО «Бизнес-Регион» занимался заместитель руководителя - Женя (данные о фамилии и отчестве Кривченко не известны).

Кроме того, Кривченко Е.Ю. показала, что ею выдана доверенность на имя «юриста» для представления интересов ООО «Бизнес-Регион», содер­жание доверенности и данные о фамилии, ими и отчестве доверенного лица Кривченко Е.Ю. представить не смогла, они ей не известны, так как она ими не интересовалась.

При этом как следует из материалов дела, поставленные спорными  контрагентами  ТМЦ использованы  заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по заявленным договорам поставки  указанными  выше контрагентами и использование  поставленных товаров   в дальнейшей хозяйственной деятельности обществом.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу также не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что по форме  счетов-фактур, выставленных  на оплату поставленных ТМЦ налогоплательщику, соответственно оплаченных налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, обществом требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров поставки  принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных  контрагентов.

Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе  в части того, что  счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и соответственно содержат недостоверные сведения, бесспорных