Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-1952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих об отсутствии проявления должной осмотрительности и/или реальной поставки товаров (комплектую­щих), также как наличие недостоверных сведений  в представленных счетах-фактурах  в материалы дела не представлено.

Расходы по вышеназванным организациям при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом приняты в пол­ном объеме, но в  связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности обществом  права на налоговые вычеты по НДС по операциям приобре­тения товаров с ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес-Регион» и,  как следствие,  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Установив наличие  у налогоплательщика счетов-фактур с подписями руководите­лей ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес - Регион», по которым заявлены нало­говые вычеты, непринятые налоговым органом  и отсутствие со стороны налогового органа заявления о фальсификации представленных документов и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, когда налоговым органом таковая в ходе проведения проверки не производилась  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии до­казательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителей контрагентов заявителя, достоверно подтверждающих выводы  налогового органа о том, что указанные лица (руководители спорных контр­агентов) не подписывали счета-фактуры, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, у общества в рассматриваемом случае имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергнуты   налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Налоговым органом указанные выше обстоятельства не опровергнуты, бесспорных и безусловных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме  того, как следует из материалов рассматриваемого дела налогоплательщиком представлены пояс­нения ООО «Ваши Окна», свидетельствующие о том, что в ходе выездной налоговой проверки им представлены копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии  уставов ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес-Регион», выписки из книги входящей корреспонденции с отметками о принятии документации от поименованных выше юридических лиц, коммерческие предложения спорных контрагентов, письма ООО «Ваши Окна» в адреса ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес-Регион» с просьбой предоставить пакет документов для за­ключения соответствующих договоров и ответы ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес - Регион», представленные по запросу ООО «Ваши Окна». На момент заключения и исполнения договоров ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес - Регион» являлись действующими юридическими лицами.

Судом установлено, что до за­ключения договор на поставку товаров с ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес-Регион» обществом от последних получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия лиц - Беркман А.А. и Кривченко Е.Ю., выступающих в качестве руководителей ООО «ГорСнаб» и ООО «Бизнес-Регион».

Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает,  что в подтверждение своих доводов  относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов  Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и спорных контрагентов не установлена; Инспекцией также не представлено доказательств того, что у указанной выше организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов, включая обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрирован в качестве действующих юридического лица, состояли  в период совершения сделок на налоговом учете, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных организаций  в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представленное налоговым органом  в обоснование своей позиции объяснение Беркмана А.Е. имеет  формализованный характер,  в частности,  в нем отсутствуют какие-либо сведения о взаимоот­ношениях ООО «Ваши Окна» и ООО «ГорСнаб»,  из объяснения не усматривается   в связи с чем Беркман А.Е. дает объяснение, а также, какому должностному лицу и какого органа;  объяснительная Беркмана А.Е. датирована 06.08.2011, т.е. получена за год до начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ваши Окна», которая началась 11.10.2012.

Кроме этого,   с учетом вышеуказанных установленных  фактических обстоятельств по делу и  представленных  в материалы дела до­кументов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от Новосибир­ского социального коммерческого банка «Левобережный» (письмо от 29.10.2012 № 21/3481), среди которых имеется копия доверенности, выданная от ООО «Бизнес-Регион» в лице директора Кривченко Е.Ю. Пахомову Е.Н. с правом совершать определенные действия, в том числе заключать любые сделки от имени указанного юридического лица,  суд правомерно критически  оценил  показания  Кривченко Е.Ю., которая отри­цала  передачу (наделение полномочиями других лиц) полномочий по осуще­ствлению каких-либо хозяйственных операций от имени ООО «Бизнес-Регион», исходя из чего не принял в  качестве бесспорного доказательства недобросовестности налогоплательщика ООО «Ваши Окна» представленный протокол допроса руководителя ООО «Бизнес-Регион» Кривченко Е.Ю.,  а также  признал  объяснительную Беркмана А.Е. (том 5, л.д. 20) не относимым доказательством по делу силу статьи 67 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с указанными  выше контрагентами имели место, ТМЦ поставлены, приняты  и оплачены заявителем, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В нарушение статьей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции, не подтверждены документально.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами  указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем,  правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 № 10-23/50 в оспариваемой части.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 августа  2013 года  по делу №А45-1952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина