Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А03-7717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А03-7717/2013

18 ноября  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой  Л.А., Хайкиной С.Н.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Рахимов Р.Р. по доверенности от  09.11.2012г. (по 31.12.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 03  сентября  2013 года по делу №А03-7717/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Елены Геннадьевны, г.Барнаул (ОГРНИП 311222525600037, ИНН 226103325715)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №89 от 28.01.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чиркова Е.Г. (далее -заявитель, ИП Чиркова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №89 от 28.01.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 134211 руб., предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 671055 руб., пени в размер 48708,02 руб.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП  Чиркова Е.Г.   просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным  решение МРИФНС №15 по Алтайскому краю №89 от 28.01.2013г.

Доводы апелляционной жалобы  основаны  на неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что Зарипов А.Н., директор и учредитель ЗАО «РСВ» - контрагента налогоплательщика является  «номинальным»  с учетом проведенной Инспекцией  экспертизы,  заключение эксперта №61-13-01-05 от 22.01.2013г. проведено неполно, необъективно со ссылкой на заключение специалиста от 27.09.2013г., приложенного к апелляционной жалобе.

Также заявитель просил назначить экспертизу, аналогичную экспертизе от 22.01.2013г. №61-13-01-05.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ИП Чиркова Е.Г., ее представитель не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя и  его  представителя при имеющихся  явке и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 11.11.2013г. отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведена экспертиза, с выводами эксперта предприниматель не согласна, и по указанным основаниям оспаривает принятый судебный акт; не обоснования, для каких целей необходимо проведение экспертизы;  неполнота и необъективность исследования эксперта со ссылкой на заключение  от 27.09.2013г.,  не является безусловным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, с учетом того, что заключение датировано после того как вынесен судебный акт, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, и не опровергает выводы эксперта в экспертном заключении от 22.01.2013г., которое наряду с иными доказательствами по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела; оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, не усмотрено.

Ходатайства  относительно приобщения к материалам дела заключения специалиста от 27.09.2012г. №52-13-09-53, приложенного  к апелляционной  жалобе, ИП Чирковой Е.Г.  не заявлено, в связи с чем,  исходя из полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства повторно по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ) и в целях соблюдения процессуальных прав сторон (статья 9 АПК РФ), вопрос о приобщении к материалам дела данного заключения (часть 2 статьи 268 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела,  считает, решение Арбитражного суда Алтайского  края не подлежащим изменению.   

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, по результатам  которой  принято решение от 28.01.2013 №89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 162675 руб., начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 813375 руб., начислены пени в сумме 59155 руб. за несвоевременную уплату налога по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.04.2013 апелляционная жалоба ИП Чирковой на решение нижестоящего налогового органа удовлетворена в части, налогооблагаемый доход уменьшен с 13556254 руб. до 11184254 руб.; решение Инспекции утверждено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 134211 руб., начисления налога по УСН в размере 671055 руб. и пени в размере 48708,02 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции (в редакции решения Управления) явились выводы о необоснованном не включении предпринимателем в налогооблагаемый доход для исчисления УСН  всех денежных средств, полученных от реализации товара, представив не соответствующие действительности документы о принадлежности их комитенту- ЗАО «РСВ».

ИП Чиркова Е.Г. в 2011 году в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ  применяла упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15  НК РФ  к доходам при определении объекта налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 названной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Из подпункта 9  пункта  1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В рассматриваемом случае спор возник по поводу правомерности занижения предпринимателем в проверяемом периоде налогооблагаемой базы вследствие возникновения взаимоотношений между предпринимателем и ЗАО «РСВ».

Налоговый орган в ходе камеральной проверки сделал вывод об отсутствии между указанными лицами отношений, вытекающих из договора комиссии.

Так, ИП Чиркова Е.Г. в подтверждение того, что денежные средства за реализованные в 2011 году строительные материалы в общем размере 13556254 руб., зачисленные на расчетный счет, являются не ее доходом, подлежащим налогообложению, сослалась на договоры комиссии с ЗАО «РСВ» (Комитент) №1/27-10 от 27.10.2011, №1-28/10 от 28.10.2011, №1/31-10 от 31.10.2011,№2/01-11 от 01.11.2011, №5Б/10-11 от 10.11.2011, №4Б/08-11 от 08.11.2011, №6Б/07-12 от 07.12.2011, №7Б/13-12 от 13.12.2011, №1/27-10 от 27.10.2011, №2/01-11 от 01.11.2011, №9Б/19-12 от 19.12.2011, №8Б/13-12 от 13.12.2011, №3Б/31-10 от 31.10.2011, №6Б/07-12 от 07.12.2011, №7Б/13-12 от 13.12.2011, №2Б/24-10 от 24.10.2011, №1Б/19-10 от 19.10.2011,№1/19-10 от 19.10.2011, №5Б/10-11 от 10.11.2011, №1/26-10 от 26.10.2011, №3Б/31-10 от 31.10.2011, №1/25-10 от 25.10.2011, №2Б/24-10 от 24.10.2011, №1/24-10 от 24.10.2011, №1/21-10 от 21.10.2011, №1/20-10 от 20.10.2011, №1Б/19-10 от 19.10.2011, №9Б/19-12 от 19.12.2011, №8Б/13-12 от 13.12.2011, №1/19-10 от 19.10.2011, №1/20-10 от 20.10.2011, №1/21-10 от 21.10.2011, №1/24-10 от 24.10.2011, №1/25-10 от 25.10.2011, №1/26-10 от 26.10.2011, №1/31-10 от 31.10.2011, №4Б/08-11 от 08.11.2011, №1/28-10 от 28.10.2011, по условиям  которых, предприниматель Чиркова Е.Г. за комиссионное вознаграждение 1% принимает на себя обязанность по реализации товара, принадлежащего Комитенту; также  представлены товарные накладные на получение от ЗАО «РСВ» товара, счета-фактуры предпринимателя на оплату комиссионного вознаграждения, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения в кассу ЗАО «РСВ» средств по договорам комиссии от реализации товара за минусом комиссионного вознаграждения; на расчетный счет ЗАО «РСВ» денежные средства не перечислялись.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из  заключения экспертизы №61-13-01-05 от 22.01.2013  о том, что  подписи в части документов, подписанных от имени Зарипова А.Н., не пригодны для идентификации (по данным документам Управление ФНС России по Алтайскому краю исключило из доходов 2372000 руб.); в остальной части документы, исходящие от ЗАО «РСВ», относящиеся к обороту денежных средств на 11184254 руб., выполнены не Зариповым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи;  сведений ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска  о ликвидации ЗАО «РСВ» 05.07.2012г.; показаний свидетеля Зарипова А.Н. (единственный участник и директор ЗАО «РСВ»), допрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.07.2013г.), который не смог пояснить обстоятельства регистрации (по какому адресу и в каком году, в какой налоговой инспекции  поставлено на учет) ЗАО «РСВ»; место расположения, ведения деятельности, договор аренды помещения не заключался, где и у кого приобретался товар (не помнит, на каких условиях, по каким документам передавался товар),  документы, возможно, готовила бухгалтер, но ее фамилию не указал, на складе у Чирковой не был, деньги за товар, возможно, привозила Чиркова, однако, не пояснил, как происходила передача денег, кто их привозил и передавал; отсутствие у данного  контрагента  возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность в виду отсутствия персонала, основных и транспортных средств, пришел к правомерному выводу о том, что представленные  ИП Чирковой документы, оформленные от имени ЗАО «РСВ»  в подтверждение того, что  поступившее на ее расчетный счет денежные средства не являются доходом предпринимателя, содержат недостоверные сведения.

В силу пунктов 1 статей 990,  991 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии  одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента, при этом, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Из анализа выписки по движению  денежных средств на расчетном счете  налогоплательщика отсутствует перечисление на его счет сумм комиссионного вознаграждения, предусмотренного договорами комиссии.

В ходе проведения мероприятий  налогового контроля  допрошенная Чиркова Е.Г.  показала, что фактически   деятельностью занимался Переверзев А.А., поставщиков и покупателей  стройматериалов, а также грузчиков и машины находили по интернету; о заключении сделки  договаривались по телефону, документы передавались с водителями, расчеты с покупателями и поставщиками  осуществлялись через банки.

Кроме того,  из выписки по  расчетному счету предпринимателя, следует, что после поступления денежных средств от  контрагентов, налогоплательщиком  денежные средства  на расчетный счет ЗАО «РСВ» не перечислялись.

В счетах-фактурах, товарных накладных отсутствует ссылка на реквизиты товарно-транспортных накладных, на основании которых товар доставлялся к месту осуществления предпринимателем деятельности по реализации товара.

Совокупность  и взаимосвязь добытых Инспекцией при камеральной проверке доказательств, подтверждают доводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных в целях получения налоговой выгоды первичных документах; отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку товаров от комитента комиссионеру свидетельствует о неподтверждении реальности хозяйственных операций по передаче комитентом товара комиссионеру.

В связи с тем, что предприниматель не подтвердила выплаты денежных средств из кассы, а также передачу ей от комиссионера товара для реализации, налоговый орган правомерно исходил из отсутствия со стороны комиссионера доказательств фактического исполнения договоров комиссии.

С учетом вышеизложенного в доход для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежали включению все денежные средства, полученные от реализации товара, соответственно, доначисление Инспекцией оспариваемым решением указанного налога, с учетом решения Управления,  является правомерным.

Доводы ИП Чирковой о недопустимости в качестве доказательства