Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А03-7717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатов почерковедческой экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку заключение эксперта является мотивированным; эксперт провел независимое объективное, всестороннее и полное исследование, дал обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам; его  выводы согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Зарипова А.Н. и не вступают в противоречие с показаниями ИП Чирковой; кроме того, достоверность выводов эксперта в заключении от 22.01.2013г. №61-13-01-05, заявителем не опровергнута.

Порядок назначения экспертизы и ознакомления проверяемого лица с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы,  разъяснении прав, предусмотренный статьей 95 НК РФ, Инспекцией  соблюден.

В связи с  чем, ИП Чиркова  не была лишена возможности  реализовать свои права, предоставленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, как  при  проведении экспертизы, так и в любое время до ее окончания, вместе с тем, такими правами не воспользовалась.

Отказ судом первой инстанции протокольным определением от 28.08.2013г. в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной  почерковедческой экспертизы, в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта; кроме того заявляя указанное ходатайство в суде первой инстанции заявителем не мотивированы  основания для повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.    

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая доказанность Инспекцией совокупности указанных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды; положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства необоснованного не включения в доход  выручки от реализации стройматериалов, правомерно  квалифицированы судом первой инстанции, и с такой оценкой соглашается суд  апелляционной инстанции, в качестве достоверных доказательств получения ИП Чирковой Е.Г. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налоговой базы по УСН (уменьшение дохода) в нарушение статей 346.15,  346.18 НК РФ.

Несогласие ИП Чирковой Е.Г. с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Чиркову, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 статьи 333.21, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»,  апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, поданная индивидуальным предпринимателем облагается государственной пошлиной в размере 100 руб.,   подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского  края от 03 сентября 2013 года  по делу №А03-7717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чирковой Елене Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей по чеку (сертификат: 54136678) ОСБ №8644/0176 от  02.10.2013г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева       

                                                                                                        С.Н. Хайкина