Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-6714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-6714/2013

18.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Захарова А.А., представитель по доверенности от 05.03.2013, паспорт;

от ответчика: Крупин Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2013;

от третьих лиц: без участия (извещены);

от ООО "Маркер": Семенова Н.М., представитель по доверенности от 16.08.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бэст» и

общества с ограниченной ответственностью «Маркер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013

по делу № А45-6714/2013 (07АП-7665/13)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (ОГРН 1055407008205, ИНН 5407001751)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600)

третье лицо: ООО «РИГ ВОСТОК» (ОГРН 11007746563847, ИНН 7723764924), ОАО «Доронинское»

о взыскании 130 340 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – ООО «Бэст») о взыскании 130 340 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью и принять по делу судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что собственником земельного участка является Исаев А.С. Кроме того, данный земельный участок предоставлен на праве аренды третьему лицу – ОАО «Доронинское». Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

18.10.2013 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Маркер». В своей жалобе ООО «Маркер» просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Бэст» и ООО «Маркер», представленных в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодека РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «РИГ ВОСТОК» в письменной правовой позиции по существу доводов апелляционных жалоб ООО «Маркер» и ООО «Бэст», указало, что доводы жалоб являются законными и обоснованными, а решение противоречит нормам законодательства и материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель  ООО «Маркер» в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменной правовой позиции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Бэст» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО «Маркер» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов деда и верно установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Тогучинского района с привлечением специалистов отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в рамках поступившего в прокуратуру района обращения по вопросу нарушения ООО «Бэст» норм земельного законодательства при осуществлении производственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:24:052712:745, расположенного на территории Завьяловского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, 01.08.2012 была проведена совместная выездная проверка изложенных в обращении доводов.

В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:24:052712:745, имеющий месторасположение: Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет, имеет разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.04.2010 №2204/Д-2-ОДС-745, свидетельстве о государственной регистрации права от 04.08.2011, в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

              В рамках проверки было проведено натурное обследование территории, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке и на части смежного с ним земельного участка также категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:24:052712:746 с использованием специальной техники ведутся производственные работы, связанные с нарушением плодородного слоя почвы, его снятием, перемещением и складированием. Работы ведутся ООО «Бэст» в соответствии с лицензией на право пользования недрами № НОВ 01820 TP от 31.01.2007 (геологическое изучение и добыча каменного угля). В результате проведения работ снят плодородный слой почвы, извлечена подстилающая порода (глина), образован котлован глубиной примерно 18 м., общая площадь нарушенного участка около 7,9 га (замеры произведены с помощью измерительной рулетки 30 м.). Мероприятия по сохранению плодородного слоя почвы при проведении работ по снятию, перемещению и складированию не соблюдены, на нарушенном участке плодородный слой снят, перемешан с подстилающей породой, поверхность почвы перекрыта подстилающей породой.

По результатам проверки было вынесено прокурором Тогучинского района Новосибирской области постановление о возбуждении административного производства №-237х-2012/1 от 15.08.2012г. в отношении ООО «Бэст».

Постановлением № 07-05/23п от 06.09.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по делу №А45-25382/2012 признано законным, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, оставлено без изменения.

Решением от 07 декабря 2012 года по делу № А45-21215/2012 по иску ОАО «Доронинское» с ООО «БЭСТ» Арбитражный суд Новосибирской области обязал восстановить положение, существовавшее до самовольного использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:052712:745 и 54:24:052712:746 для разведки и добычи каменного угля путём обязания общества с ограниченной ответственностью «Бэст», Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600):

- ликвидировать карьер, грунтовые отвалы и склады спиленного леса;

- восстановить плодородие нарушенных земель в срок до 01.09.2013 года;

- пресечь действия, нарушающие права открытого акционерного общества «Доронинское», Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, (ОГРН 1055461000748,ИНН 5438315420).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 ГК РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» юридические лица, проводившие строительные и иные работы, связанные с нарушением поверхности почвы, осуществляют рекультивацию земель за счет собственных средств и в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм, следует, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Исходя из толкования положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт причинения ответчиком вреда материалами дела доказан, доказательства проведения восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель и проект последующей биологической рекультивации земель, согласованный в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, установив факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 № 238.

Довод апелляционной жалобы ООО «Бэст» о том, что собственником земельного участка является Исаев А.С., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт причинения вреда именно ответчиком подтвержден материалами дела, владение земельным участком на праве собственности иным лицом, не является основанием для освобождения ООО «Бэст» от ответственности, как причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение затрагивает интересы третьего лица Исаева А.С., который не привлечен к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку у ООО «Бэст» отсутствуют полномочия выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц.

              Довод ООО «РИГ ВОСТОК» о том, что суд не учел судебные акты, в соответствии с которыми ООО «Бэст» обязан возместить  ущерб, причиненный почвам как субъекту охраны окружающей среды, отклоняется.

             На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о выполнении ответчиком требований, установленных решением по делу №А45-21215/2012, таких доказательств