Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-6714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

             Кроме того, наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

    Ссылка подателя жалобы ООО «Бэст»  на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

             Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе ООО «Бэст» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

    Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

    Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

             Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признал необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «Маркер» прекратить по следующим основаниям.

    Пунктом 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту Постановление) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

            Как следует из материалов дела, 04.03.2013 Константинов Дмитрий Васильевич  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бэст» (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 571 022 986 рублей 00 копеек.

            Определением арбитражного суда от 07.08.2013 в отношении должника - ООО «Бэст» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

            17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №55 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

            13.09.2013 ООО «Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 994 330 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Бэст».

   Определением арбитражного суда от 17.10.2013 рассмотрение заявления назначено 26.11.2013.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

             Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО «Маркет» арбитражным судом не рассмотрены, не включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Бэст», а потому его права, как лица, участвующего в деле о банкротстве, не нарушены.

    На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная в рамках искового производства, не содержит сведений о нарушении при рассмотрении дела делу № А45-6714/2013 прав и интересов ООО «Маркет».

    Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ООО «Маркет» подлежит прекращению.

     Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

              Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу № А45-6714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркер» - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №916 от 10.10.2013 г. по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                    Захарчук Е.И.

                                                                                                                 Жданова Л.И.