Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-7294/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кодекса РФ.

Исследование имеющихся в деле документов в качестве доказательств и правовая оценка осуществляется судом во взаимосвязи и в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело счета-фактуры в совокупности с иными доказательствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверность документов, на основании которых предъявлен к вычету НДС,  обществом не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выставленные ООО «Электромонтаж», ООО «Инвестстроймонтаж», ООО «Стайл-Компани», ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис», ООО «Статус» счета-фактуры в адрес ООО «Техмаркет» подписаны не руководителями указанных организаций.

С учетом изложенных обстоятельств, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Техмаркет» счета-фактуры были составлены в соответствии с требованиями статьи 169  Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товара между ООО «Техмаркет» и его контрагентами.

Указанный вывод  подтверждается также следующими обстоятельствами:

- у ООО «Электромонтаж» основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, по ОКОНХ и ОКВЭД деятельность на выполнение ремонтно-строительных работ не зарегистрирована, лицензии на выполнение ремонтно-строительных работ не имеет;

- ООО «Инвестстроймонтаж» лицензии на ведение ремонтно-строительных работ не имеет;

- у ООО «ФинБизнеспроект» основным видом деятельности согласно ОКВЭД является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами и напитками;

- у ООО «ХозПромСервис» основной вид деятельности, указанный в учредительных документах, – прочая оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров, лицензий на право ведения какого либо вида деятельности не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что векселя предъявлены к оплате раньше, чем они были переданы обществом в счет оплаты контрагентам.

Статьей 88 Налогового кодекса РФ установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении акта приема-передачи векселей была допущена техническая ошибка. Вместе с тем, при проведении проверки, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ, и не предложил налогоплательщику устранить указанные противоречия и внести соответствующие исправления в представленные сведения.

В судебное заседание обществом были представлены исправленные документы, из которых суд первой инстанции сделал вывод, что векселя фактически переданы до даты их гашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта оплаты обществом.

Принимая во внимание положения статьи 252 Налогового кодекса РФ, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо не только документальное подтверждение самого факта оплаты, но и связи указанной оплаты с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в том числе с самим фактом выполнения работ и поставки товара.

Таким образом, произведенная ООО «Техмаркет» оплата судом апелляционной инстанции признается необоснованной и необусловленной  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Учитывая, что представленные ООО «Техмаркет» в налоговый орган счета-фактуры содержат недостоверную информацию, а также, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Техмаркет» и его контрагентами, сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о наличии у общества права на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом в качестве довода апелляционной жалобы указано на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, и составляется в двух экземплярах.

Согласно Постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом установлено, что товар доставлялся на склад общества силами контрагентов. Следовательно, представление в данном случае товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требовалось.

Факты получения товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела.

Однако указанные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих постановку на учет ТМЦ и наличие реальных хозяйственных операций по поставке товара, так как представленные ООО «Техмаркет» товарные накладные подписаны от имени лиц, указанных в них, неустановленными лицами, без подтверждения право на их подписание. Поэтому указанные товарные накладные считаются неподписанными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие реальных операций по поставке ТМЦ в адрес ООО «Техмаркет».

Относительно непроявления обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей НК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, также указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В данной ситуации заявитель несет ответственность за собственные действия, а именно: непроявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договора с недобросовестной организацией, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов. Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, равно как и документы, подтверждающие правоспособность самих контрагентов,  ООО «Техмаркет» не проверялись.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу вывод о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие контрагентов общества: ООО «Электромонтаж», ООО «ФинБизнесПроект», ООО «ХозПромСервис», ООО «Статус» по месту их регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Действительно, само по себе отсутствие контрагентов общества по месту их регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Техмаркет». Однако в совокупности с такими обстоятельствами как не представление контрагентами общества налоговой отчетности; осуществление несвойственных организациям операций по ремонтно-строительным работам; наличие на руководителях контрагентов ООО «Техмаркет» большого количества зарегистрированных организаций; отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами; подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами; выполнение ремонтно-строительных работ собственными силами ООО «Техмаркет»; отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствует о недобросовестности ООО «Техмаркет».

С учетом изложенных ранее обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом недобросовестность общества доказана.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Таким образом, оснований для признания решения налогового органа № 144 от 10.06.2008 г. в оспариваемой части недействительным не усматривается, а выводы Арбитражного суда Кемеровской области, сделанные в решении от 15.10.2008 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченные налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 года по делу № А27-8005/2008-2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области  государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

А.В. Солодилов