Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А03-11984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.А. Шевелевой по доверенности от 05.02.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 г. по делу № А03-11984/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН 1082225001066, ИНН 2225092244, 656000, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

об оспаривании решений от 17.07.2013 №№ 286/13, 287/13, 288/13, 289/13, 290/13, 291/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй-Проект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании решений от 17.07.2013 №№№№ 286/13,287/13, 288/13, 289/13, 290/13, 291/13 незаконными.

Решением суда от 24.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 18.09.2013. Также податель жалобы считает, что при вынесении решений комиссия УФАС по Алтайскому краю вышла за пределы своих полномочий. Кроме этого апеллянт, ссылаясь на пункт 8.9 аукционной документации, считает, что в случае установления факта недействительности обеспечения предусмотрена возможность его устранения путем иного (нового) надлежащего обеспечения. Действующее законодательство не наделяет заказчика ни правом, ни обязанностью отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме №№ 0117200001713002663, 0117200001713002667, 0117200001713002669, 0117200001713002693, 011700001713002667, 0117200001713002700 «На выполнение работ по проектированию объектов газификации шести модульных котельных муниципальных казенных учреждений в р.п. Тальменка, с. Смоленское, с. Калманское, с. Первомайское Алтайского края».

Сообщение об аукционе опубликовано по адресу: сайте zakupki.gov.ru.

ООО «Стой-Проект» признано победителем аукционов.

09.07.2013 уведомлениями №№ 008-1084, 008-1085, 008-1086, 008-1087, 008-1088, 008-1089 Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Управления ЖКХ по Алтайскому краю) сообщило обществу об отказе от заключения контрактов по результатам аукционов в виду представленного им ненадлежащего обеспечения исполнения государственных контрактов - банковских гарантий.

Полагая отказ от заключения контракта незаконным ООО «Строй-Проект» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобами на действия государственного заказчика.

Заинтересованное лицо признало действия Управления ЖКХ по Алтайскому краю соответствующими требованиям части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и отказало в удовлетворении жалобы.

Посчитав свои права нарушенными, а решения УФАС по Алтайскому краю от 17.07.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Строй-Проект» незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы УФАС по Алтайскому краю о том, что общество нарушило положения части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку не представило доказательств обеспечения муниципального контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 4 статьи 38 названного закона предусмотрено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края проведен аукцион на выполнение работ по проектированию объекта газификации «Модульная котельная КГБОУ НПО «Профессиональный лицей», победителем которого признано ООО «Стой-Проект».

При этом из документов, представленных на аукцион следует, что ООО «Строй-Проект» избрало способ обеспечения исполнения контрактов – банковскую гарантию.

Требования о предоставлении участниками аукциона обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или иной кредитной организацией установлены в пункте 8.7 раздела 8 документации открытого аукциона в электронной форме «На выполнение работ по проектированию объектов газификации «Модульная котельная КГБУЗ «Смоленская ЦРБ»; «Модульная котельная КГБСКОУ «Тальменский санаторий детский дом для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей»; «Модульная котельная КГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 60»; «Модульная котельная КГБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»; «Модульная котельная МБОУ Калманская СОШ; «Модульная котельная КГБУЗ «Калманская ЦРБ».

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в течение шести дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при