Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А03-11984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Если заказчиком, уполномоченным государственным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия как один из способов обеспечения исполнения обязательств представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для заключения контракта  участнику аукциона, с которым заключается контракт, надлежит представить в качестве обеспечения исполнения обязательств действительную банковскую гарантию.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 ООО «Строй-Проект» направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны контракт и банковскую гарантию.

05.07.2013 при проверке представленных обществом документов об обеспечении исполнения контракта Управлением ЖКХ по Алтайскому краю сделан запрос в банк о подтверждении выдачи банковских гарантий.

08.07.2013 управлением получен ответ закрытого акционерного общества Федеральный банк Инноваций и Развития, о том, что банковские гарантии от 25.06.2013 №№ 008-1089, 008-1088, 008-1087, 008-1084, 008-1086, 008-1085 ООО «Строй-Проект» не выдавались.

Таким образом, указанные в отказе заказчика основания нашли подтверждение в ходе проведения антимонопольным органом проверки, не опровергнуты в рамках рассмотрения дела в суде заявителем.  Доказательств того, что банковские гарантии являются действительными как при рассмотрении жалобы УФАС по Алтайскому краю,  так и при рассмотрении дела в суде заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом заказчику представлены недействительные банковские гарантии, они расцениваются как непредставленные, следовательно, в силу частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник аукциона считается уклонившимся от заключения контракта и заказчик при наличии требования аукционной документации об обеспечении исполнения контракта имеет право отказаться от заключения контракта, поскольку в соответствии с частью 19 указанной статьи контракт заключается только после предоставления участником аукциона банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе, что в данном случае отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что судом не применен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оспариваемое решение, соответствует требованиям данного акта, в частности, решение содержит обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы заинтересованного лица, нормы законодательства, которыми оно руководствовалось при принятии решения, сведения об отсутствии нарушении требований законодательства о размещении заказов и другие необходимые в данном случае сведения.

Ссылки апеллянта на отсутствие в резолютивной части решения выводов о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства, не соответствуют действительности, поскольку выводы о действиях заказчика в решениях присутствуют, однако не о нарушениях, а о его правомерных действиях: «выводы заказчика об отказе в заключении контракта, оформленные протоколом от 08.07.2013, о признании ООО «Строй-Проект» уклонившимся от заключения контракта являются правомерными», «комиссия УФАС по Алтайскому краю находит действия заказчика правомерными».

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта об отсутствии у комиссии УФАС по Алтайскому краю полномочий проверять действия участника (ООО «Строй-Проект»), поскольку основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона № 94-ФЗ, так как в данном случае уполномоченным органом проверялись действия государственного заказчика по отказу в заключении контракта в связи с неправомерными действиями участника аукциона.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие недействительность банковской гарантии, представлены в ненадлежащем виде (не заверены), не принимаются судебной коллегией, в связи с отсутствием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств или каких-либо доказательств, опровергающих изложенные управлением сведения. При том, что таких доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств или заявлений, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии сомнений в содержании доказательств в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, представленные заинтересованным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника размещения заказов подтверждать действительность банковской гарантии иными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, действительно, действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, однако прямо предусмотрено, что банковская гарантия должна быть выдана и представлена участником аукциона при наличии такого условия заказчика.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 8.9 аукционной документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или прекратило свое действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не представило доказательств обеспечения исполнения контрактов при условии установления заказчиком такого требования, чем нарушило положения части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений управления незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Строй-Проект» не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том,  что заявитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 18.09.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции заявителю в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству, которая получена заявителем 29.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 65601564699678 (том 2 л.д. 32).

Из протокола предварительного судебного заседания от 06.08.2013 следует, что представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.08.2013 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 29.08.2013, указанное определение получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении № 65601565557908 (том 2 л.д. 39).

Из протокола судебного заседания от 29.08.2013 следует, что представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие  либо содержащих возражения против этого в материалах дела не имеется.

Определением от 29.08.2013 рассмотрение дела отложено на 18.09.2013.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии заявления к производству и времени и месте предварительного судебного заседания опубликовано 25.07.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенного на 29.08.2013 опубликовано 08.08.2013, определение об отложении судебного разбирательства на 18.09.2013  опубликовано 31.08.2013 (МСК 06:59:02).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение заявителем первого судебного акта - определения о принятии заявления к производству, присутствие представителя заявителя в предварительном судебном заседании, отсутствие каких-либо ходатайств и своевременное размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всех судебных актов по делу, у суда первой инстанции имелись основания признать заявителя в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 18.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом 18.09.2013 в отсутствие представителя общества.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не отражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного