Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-7030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положение не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению заемщика (платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях).

Таким образом, Банк, действуя в рамках кредитного договора, не вправе без согласия заемщика – физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах заемщика, открытых в Банке.

Право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда в соответствии частями 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Указанные конституционные гарантии распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в договорах кредитования, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что безакцептное списание предусмотрено только с текущего счета заемщика, который пополняется им самостоятельно.

С учетом изложенного является обоснованным вывод административного органа о том, что включение в условия кредитных договоров от 27.06.2012, от 09.07.2012, от 22.01.2013, от 15.02.2013, от 28.01.2013 и Типовых форм договора автокредитования, договора ипотечного кредитования № 1, договора ипотечного кредитования № 2, права Банка безакцептно списывать денежные средств с любого счета клиента противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Банком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя Банка Скударнова Н. В., действовавшего на основании доверенности № 34-05-09/10 от 27.08.2012.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу № А27-7030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Зенит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                      Л.А. Колупаева