Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-8922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-8922/2013

18 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошениной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Железовского А.С., доверенность  от 10.01.2013 г.; Гончаровой О.Ю., доверенность от 26.03.12 г.; Оснач И.Н., доверенность от 02.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь – Взрывпром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года по делу №А27-8922/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь – Взрывпром», г. Кемерово

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4), г. Кемерово

об оспаривании решения №4000008 от 10.06.2013

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь – Взрывпром» (далее – заявитель, ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №4) (далее – заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС, фонд) о признании недействительным решения №4000008 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 заявленные Обществом  требования удовлетворены частично, признаны недействительными:  пункт 1 решения фонда  от 10.06.2013 №4000008 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 765201,89 руб., пункт 2 решения  фонда в части предложения ООО  «Кузбассразрезуголь – Взрывпром» уплатить дополнительно начисленные взносы в сумме 3198,87 руб., пени в сумме 143,40 руб., и  предложения отразить в бухгалтерском учете, в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования сумму недоимки в размере 3198,87 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в части неправильного истолкования закона, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю о признании недействительным оспариваемого решения фонда  о доначислении 3 973 091,10 руб., в том числе 3 822 810,60 руб. недоимки в связи с неправильным страховым тарифом по заявленному  ОКВЭД, 150 280,50 руб. пени на недоимку по страховым взносам.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что именно на фонд возложена обязанность по установлению страхового тарифа и выдаче уведомления, который в свою очередь ошибочно принял решение и установил страховой тариф в размере 1,20 %; судом не дана оценка доводу заявителя о том, что привлечение ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» к ответственности, доначисление сумм штрафов, недоимок непосредственно повлияют экономическую стабильность предприятия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса,  проверив в соответствии со статьями 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013.

Как следует из материалов дела, по результатам  проведения  документальной  выездной проверки  заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011  ГУ КРОФСС выявлен факт нарушения в начислении и уплате страховых взносов согласно заявленному ОКВЭД и страховому тарифу, а именно:  страхователем начислены и перечислены за 2011 год страховые взносы в сумме 1581852,66 руб. с применением страхового  тарифа в размере 1,2% (ФОТ за 2011 год 131 821055,00 * 1,2%=1 581852,66)  вместо   соответствующего заявленному  ОКВЭД - 10.10.11 «добыча каменного угля открытым способом» страхового тарифа 4,1% (ФОТ за 2011 г. 131 821055,00 * 4,1%=5 404663,26); фондом доначислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 822 810,60 рублей; а также фондом были выявлены нарушения в начислении Обществом страховых взносов в сумме 3 198,87 руб. за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, о чем составлен акт №4000008н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.05.2013, которым ООО «Кузбассразрезуголь – Взрывпром» было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3826009,47 руб. и пени, начисленные на указанную недоимку, в сумме 150423, 90 руб.

По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя уполномоченным должностным лицом ГУ КРОФСС составлен  протокол от  04.06.2013, вынесено решение №4000008н/с от 10.06.2013 о привлечении ООО «Кузбассразрезуголь – Взрывпром» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на Общество наложен штраф в размере 765201,89 руб. на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов; пунктом 2 данного решения Обществу было предложено перечислить на счет Фонда социального страхования Российской Федерации недоимку (доначисленные страховые взносы) в сумме 3826009,47 руб. и пени, начисленные на указанную недоимку, в сумме 150423,90 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований фонда, содержащихся в пункте 2 оспариваемого решения о доначислении Обществом страховых взносов в размере 3822810,60 руб. и пеней на указанные взносы в сумме 150280,50 руб.,  указав, что исчисление Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по страховому тарифу 1,2% вместо 4,1% было обусловлено ошибкой, допущенной специалистами ГУ КРОФСС при выдаче Обществу уведомления о размере страховых взносов, что исключает вину ООО «Кузбассразрезуголь – Взрывпром» в неправильном исчислении страховых взносов, возможность привлечения Общества к ответственности, установленной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ за неполную уплату страхователем сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Выводы суда в  отношении неправомерности доначисления страховых взносов в сумме 3198,87 руб. на суммы среднего заработка, выплачиваемые ООО «Кузбассразрезуголь – Взрывпром» своим работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, соответствующие пени в сумме 143,40 руб., а также привлечения к ответственности на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ,  заявителем не оспариваются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ), принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон № 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 3 Закона №125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что страховщик обеспечивает контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, следовательно, имеет право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов страхователя, а также проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. В свою очередь страхователи обязаны: вести учет начислений страховых взносов, предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования.

Статья 17 Закона №125-ФЗ предусматривает, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Согласно статье 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска; отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила).

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами; основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.206 № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пункт 5 Порядка наделяет территориальный орган Фонда правом отнести страхователя, осуществляющего свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности и не представившего в срок до 15 апреля документы, указанные в пункте 3 Порядка, к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности; территориальный орган Фонда в срок до 01 мая соответствующего года уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа.

Таким образом, правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность.

По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в силу пункта 8 Правил при отнесении какой-либо организации к определенному классу профессионального риска при исчислении страхового тарифа определяющее значение имеет только тот вид экономической деятельности организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Данный вывод суда соответствует