Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А03-9784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом № 25а по ул. Новороссийской, является относительно потребителей - граждан, проживающих в данном доме, исполнителем коммунальных услуг.

Из оспариваемого постановления от 06.06.2013 № 11/861 следует, что ООО «УК» вменяется нарушение подпункта «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; порядок и форма оплаты коммунальных услуг; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

Как следует из протокола осмотра от 19.04.2013, указанная информация не предоставлена потребителю, в полном объеме отсутствует в данном многоквартирном доме.

Так, при проведении осмотра руководителем общества даны пояснения о том, что часть указанной выше необходимой информации – о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и иная экономическая информация, расположена на стенде в бухгалтерии общества по квартплате, по этому же адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 25А.

В протоколе осмотра зафиксирован режим работы бухгалтерии по квартплате ООО «УК», в соответствии с которым бухгалтерия по квартплате работает в понедельник, пятница - в первой половине дня, вторник, четверг – во второй половине дня, среда – проф. день, что не совпадает по периодам с режимом работы ООО «УК».

Ссылка апеллянта на то, что указанная информация доступна потребителям хотя бы в график работы ООО «УК» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо изъятий из вменяемого пункта судебная коллегия не усматривает, возможность представления информации в ограниченный период времени Правилами не предусмотрена.

Довод апеллянта о том, что вся необходимая информация доступна потребителям, поскольку отсутствовавшая на доске информация имеется в бухгалтерии, к которой у жильцов спорного многоквартирного жилого дома имеется открытый доступ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела об административном правонарушении достоверно следует, что информация на стене в бухгалтерии размещена не на специальной доске (стенде) с обозначением «информация», «Доска информации» или др., документы развешаны отдельными подборками (пачками) на стене за спиной работника бухгалтерии. При этом на доске информации, расположенной в коридоре ООО «УК», отсутствуют сведения о том, что часть информации, необходимой для потребителя, размещена в бухгалтерии.

В данном случае, обязанность по предоставлению информации исполнителя коммунальных услуг потребителю неправомерно трансформируется обществом в обязанность потребителя по самостоятельному получению необходимой и обязательной к размещению информации, что противоречии требованиям Правил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обществом нарушен подпункт «п» пункта 31 Правил, поскольку информация предназначенная для неопределенного круга лиц не размещена в предназначенном месте, а размещена в разных местах, на информации имеющейся в бухгалтерии не указано, что она предназначена для потребителя, кроме этого на доске информации отсутствует указание на то, что дополнительная информация находится в бухгалтерии и она доступно в ограниченный период времени.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: жалобы от 11.04.2013 № 5016ж, телефонограммы от 18.04.2013 № 471, определения от 19.04.2013 № 11/65-04, протокола осмотра 19.04.2013, протокола осмотра 22.04.2013, протокола от 12.08.2009, договора управления от 07.08.2009 № 116, телефонограммы от 06.05.2013 № 538, протокола об административном правонарушении от 08.05.2013 № 11/138-04, указывает на наличие противоправных действий со стороны общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апеллянта о том, что вина административным органом не установлена и не доказана, противоречит материалам дела. Общество, осуществляя управление эксплуатацией жилого фонда в г. Барнауле, в составе которого находится многоквартирный дом № 25а по ул. Новороссийской, является относительно потребителей - граждан, проживающих в данном доме, исполнителем коммунальных услуг, поэтому должно соблюдать действующее законодательство о защите потребителей.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае никаких сомнений в виновности ООО «УК» не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «УК» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 08.05.2013 № 11/138-04 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «УК». Представитель общества с протоколом ознакомлен.

Постановление по делу об административном правонарушении № 11/861 от 06.06.2013 вынесено управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что акт проверки не получен заявителем, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ)

Однако данное утверждение, по мнению судебной коллегии, основано на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом указанная норма не содержит положения о том, правонарушение может быть обнаружено только в ходе проведения проверки юридических лиц.

В рассматриваемом случае, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административным органом установлены посредством получения обращения жителя многоквартирного дома от 11.04.2013 № 5016ж, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Оснований для проведения проверки в отношении общества с соблюдением порядка,  предусмотренного Федеральным законом 294-ФЗ, у административного органа в данном конкретном случае не имелось, так как дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что проведение административного расследования недопустимо при отсутствии веских оснований, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае имело место обращение потребителя, в целях проведения проверки данных которого административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и в порядке статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование путем осмотра досок объявлений в месте, доступном для всех потребителей, на предмет наличия предусмотренной Правилами информации, что определенных временных затрат.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно