Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-11637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11637/2013 «18» ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Тюрина В.Н. по доверенности № 5 от 18.01.2013 г.. паспорт, 

от заинтересованного лица: Винчковский Е.В. по доверенности № СГ/2669 от 15.04.2013 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2013 г. по делу № А45-11637/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Федерального государственного научного учреждения «Институт педагогических исследований одарённости детей» Российской академии образования (ОГРН 1025403644595, ИНН 5408128493, 630098, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительным решения от 11.06.2013 № 08-01-169 в части

о признании недействительным предписания от 11.06.2013 № 08-02-157

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-Академ»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное научное учреждение «Институт педагогических исследований одарённости детей» Российской академии образования (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) от 11.06.2013 года № 08-01-169 в части выводов о нарушении Федеральным государственным научным учреждением «Институт педагогических исследований одарённости детей» Российской академии образования требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, части 3.1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписания от 11.06.2013 года № 08-02-157.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-Академ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган  ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГНУ «Институт педагогических исследований одаренности детей» Российской академии образования и ООО «Отделстрой-Академ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывав на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением опубликовано извещение № 0351100027913000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение подрядных работ по проведению капитального ремонта помещений заказчика.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение подрядных работ по проведению капитального ремонта помещений, расположенных на втором этаже здания административного корпуса Учреждения по адресу: город Новосибирск, улица Приморская, 22, утверждена 16.05.2013 года.

До установленного срока  подано шесть заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и признании участником открытого аукциона только одного участника с входящим номером заявки 5056492.

Аукцион признан несостоявшимся (пункт 7 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии участника размещения заказа (входящий номер заявки 5056492) требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

На основании пункта 22 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единой комиссией принято решение направить оператору электронной площадки проект договора, прилагаемый к документации об открытом аукционе, и заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой-Академ» (пункт 11 статьи 41.9, пункты 3-8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

УФАС по Новосибирской области по результатам проверки поступившей жалобы на действия единой комиссии заказчика принято решение от 11.06.2013 года № 08-01-169.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федерального закона № 94-ФЗ), согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Положения Федерального закона № 94-ФЗ регулирует спорные отношения с целью установления единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).

Вместе с тем, размещение заказа предполагает удовлетворение, в том числе нужд государственных учреждений, под которыми статья 3 Закона понимает обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Таким образом, в конкретной ситуации предмет аукциона должен формироваться в соответствии с потребностями бюджетного учреждения.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно аукционной документации, предметом открытого аукциона является право на заключение договора на выполнение подрядных работ по проведению капитального ремонта помещений ФГНУ «Институт педагогических исследований одаренности детей» Российской академии образования.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) установлено, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года № 624.

Следуя материалам дела, в третьем разделе документации об открытом аукционе «Техническое задание на выполнение подрядных работ по проведению капитального ремонта помещений, расположенных на втором этаже здания административного корпуса федерального государственного научного учреждения «Институт педагогических исследований одарённости детей» Российской академии образования, содержится перечень работ, в том числе в пункте 9: устройство стяжек из пенополистеролбетона толщиной 200 мм с армирующей сеткой (размер ячейки 100х100), которые перечислены в пункте 6.3 Перечня, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.12.2009 года № 624.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на выполнение данных работ требуется выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

При этом свидетельство саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требуется при выполнении работ, включенных в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624. Указанный нормативный правовой акт содержит исчерпывающий перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Используемая в документации об аукционе формулировка при установлении требований к участникам размещения заказа в данном конкретном случае позволяет максимально расшить круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку допускает