Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-11637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность участия как с допуском на конкретный вид работ, требующий допуск в соответствии с техническим заданием (в случае выполнения работ без привлечения субподрядчиков), так и на организацию строительства в соответствии с пунктом 33.3 Перечня (в случае отсутствия допуска на конкретный вид работ и выполнения работ с привлечением субподрядчиков, имеющих соответствующий допуск).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика конкретизировать в документации об аукционе требования, которые императивно предписаны действующим законодательством.

Кроме того, при наличии каких-либо сомнений в отношении этой части требований документации об аукционе претендент вправе в установленном порядке обратиться к заказчику за получением соответствующих разъяснений.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и из их содержания установлено, что вывод комиссии УФАС по Новосибирской области об обязанности Учреждения установить конкретные требования к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе путем установления требования о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства о соответствующем допуске саморегулируемой организации только к работам по организации строительства основан на неправильном толковании норм материального права, так как конкретизация требований допусков сводится к тому, что единственным условием для участия в аукционе является наличие у участника размещения заказа только допуска к работам по организации строительства.

Частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 настоящего Кодекса перечень (перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В Письме Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 года № ИА/19714 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» разъяснено, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 ГрК РФ.

С учетом изложенного, градостроительное законодательство РФ выделяет конкретные виды работ по строительству и работы по организации строительства. Строительство может осуществляться лично либо с привлечением субподрядчиков.

Согласно материалам дела, Учреждение разместило заказ не на право заключения договора генерального подряда по организации строительства при осуществлении капитального ремонта помещений, а на право заключения договора на конкретный вид работ – капитальный ремонт помещений.

Следовательно, лицо, имеющее статус генерального подрядчика и осуществляющее вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, обязано иметь свидетельство о допуске на данный вид работ. В случае, когда у лица, имеющего статус генерального подрядчика, есть свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, которые выполняются привлечёнными им субподрядными организациями, ему также необходимо иметь свидетельство о допуске на вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. В случае, когда лицо, имеющее статус генерального подрядчика и свидетельство о допуске на вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, планирует некоторые виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнить самостоятельно, ему необходимо иметь свидетельство о допуске на данные виды работ.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах подлежат отклонению и доводы антимонопольного органа в части обязанности заказчика устанавливать требования о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства о соответствующем допуске саморегулируемой организации только к работам по организации строительства.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив в документации об аукционе (в п. 1.5.1 Инструкции участникам размещения заказ, в п. 16 Информационной карты, в п. 19 Информационной карты), требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявитель  не может быть признан нарушавшим требования подпункта 1 пункта 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УФАС по Новосибирской области, апелляционный суд также учитывает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, в том числе эффективное использование средств бюджетов при поставке товара (оказание услуг, выполнение работ), отвечающего требованиям документации об аукционе и удовлетворяющей потребности заказчика, что исключает допуск участника, который не способен поставить товар (оказать услуги, выполнить работы) в соответствии с установленными требованиями и впоследствии может привести к срыву исполнения государственного или муниципального контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 09 сентября 2013 г. по делу № А45-11637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И. Бородулина

О.А. Скачкова