Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А45-12858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание, сложность и трудоемкость дела, предметом которого являлись требования о взыскании задолженности; учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и объем исследованных им  документов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 09.07.2012, связанных с рассмотрением дела в суде, посчитал возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Фонд заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Фонд указывал на несоизмеримость судебных расходов в связи с невысокой сложностью дела, единообразной судебной практикой, незначительным объемом документов, фактическим отсутствием необходимости подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Фонд, заявляя о чрезмерности судебных расходов, представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, как и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов,  Фонд не ссылался.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

В рассматриваемом случае общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 сентября 2013 года  по делу №А27-14698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина