Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А45-11890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков сметной документации, что установлено заключением ФГУП «Росгосэкспертиза» от 16.07.2013 № 263-РГЭ/13 (т. 1, л.д. 90-96).

Между тем, по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в том случае, когда обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми, то есть исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания пунктов 3.3.1, 3.3.2, а также пункта 6.11 договора от 13.06.2012 № 008 ЭА К-ПД/12 следует, что основанием для оплаты 90 % стоимости работ является передача заказчику выполненной подрядчиком проектной документации, в том числе и в случае, если имеются недостатки работ, не являющиеся существенными и неустранимыми. Оставшиеся 10 % стоимости работ выплачиваются подрядчику после устранения выявленных недочетов окончательной приемки работ заказчиком.

Таким образом, при заключении договора подряда стороны предполагали возможность наличия определенных недочетов в выполненной проектной документации при первоначальной ее передаче заказчику. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на установление такого порядка расчетов, при котором 90 % стоимости работ оплачиваются заказчиком независимо от возможного наличия несущественных недочетов проектной документации, а оставшиеся 10 % являются способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению всех недочетов.

В этой связи суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка и оплата работ может производиться только в случае отсутствия каких-либо недостатков, противоречит условиям договора от 13.06.2012 № 008 ЭА К-ПД/12, заключенного ответчиком собственной волей и в своем интересе.

Следуя материалам дела, при рассмотрении настоящего спора замечания ответчика относительно работ касались разработанных смет, а не всего объема проектной документации, выполненной истцом (рабочих чертежей, спецификаций изделий и материалов, рабочей документации на нестандартные строительные изделия и детали).

Согласно заключению ФГУП «Росгосэкспертиза» от 16.07.2013 № 263-РГЭ/13, на которое ссылается ответчик, при исследовании представленной сметной документации установлено наличие недостатков, которые могут быть устранены проектной организацией (неправильное указание в ряде случаев размера непредвиденных работ и затрат, затрат на авторский надзор, затрат на временные здания и сооружения и некоторых других затрат; не показан перевод базовых цен 2001 года в текущие; необоснованно учтен НДС и т.д.).

Истцом проводилась работа по корректировке сметной документации в соответствии с заключением ФГУП «Росгосэкспертиза», что подтверждается письмом ООО «Астрея» от 22.08.2013 (т. 1, л.д. 133).

Согласно акту от 27.08.2013 ответчик вновь предложил ответчику провести корректировку сметной документации в срок до 10.09.2013. При этом ответчиком указано на наличие формальных недостатков сметной документации, требующих устранения (неправильное оформление титульных листов, наименование стройки и ССР, неправильная компановка смет, неприложение прайс-листов, включение в смету нетребующихся разделов) (т. 1, л.д. 123-125).

Таким образом, имеющиеся недостатки сметной документации могут и должны быть устранены истцом, а исполнение данной обязанности обеспечено удержанием 10 % от стоимости работ до полного устранения недостатков. В случае нарушения истцом сроков выполнения работ вследствие необходимости устранения недостатков Новосибирский театр оперы и балета не лишен возможности требовать уплаты соответствующей неустойки. Однако оснований для отказа в оплате 90 % стоимости работ у ответчика в соответствии с условиями договора от 13.06.2012 № 008 ЭА К-ПД/12 не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иных недостатков проектной документации не может быть принята во внимание, так как переписка сторон до обращения ООО «Астрея» с настоящим иском и в период рассмотрения спора свидетельствует о наличии у ответчика претензий только лишь в части сметной документации; акт, фиксирующий перечень иных недостатков и сроки для их устранения подрядчиком, составление которого предусмотрено пунктом 6.8 договора, сторонами не подписывался, о необходимости составления такого акта ответчик не заявлял. Доказательства наличия иных недостатков, не связанных со сметной документацией, Новосибирским театром оперы и балета в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представлены.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение общества с ограниченной ответственностью «СибНИИЭП-проект» от 03.10.2013 г., составленное во внесудебном порядке без участия истца и после вынесения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не может быть принято во внимание исходя из требований статей 10, 65, 68, 82, в том числе абз. 3 части данной статьи, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты 90 % стоимости второго этапа работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 2 266 738,47 рублей основного долга и 112 826,91 рублей неустойки. Расчет неустойки за просрочку в оплате 2 этапа работ (л.д. т.1л.д.121) соответствуют условию пункта 3.3.1 договора от 13.06.2012 № 008 ЭА К-ПД/12 и материалам дела. По акту от 14.12.2012 г. истец передал заказчику (ответчику) рабочую документацию после ее доработки согласно акту от 29.11.2012 г. (т.1л.д.40). Мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 6.6 договора от заказчика не поступил. Последующее устранение подрядчиком замечаний к рабочей документации не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате работ, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком возражения относительно расчета неустойки не заявлялись, контррасчет представлен не был.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – Новосибирский театр оперы и балета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу № А45-11890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев