Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А67-1729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в бюджет НДС исполнителем, не выявлена согласованность действий Общества и его контрагента ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, показания свидетеля Кулеш А.А., не представление Обществом доказательств,  подтверждающих факт нахождения техники в проверяемый период на дежурстве, нахождения техники и персонала ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», обслуживающего спецтехнику на Северо-Мыльджинской площади, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку  налогоплательщику не вменялось заявление необоснованной налоговой выгоды, Инспекций не приняты  вычеты по иному основанию, как оказанные услуги, не относящиеся к операциям, подлежащим налогообложению НДС, реальность оказанных услуг, в том числе, представленные табеля отстоя спецтехники на Северо-Мыльджинской площади, путевые листы по форме №3-спец, акты оказанных услуг №35 от 30.04.2012г., №60 от 31.05.2012г., №75 от 30.06.2012г., Инспекцией под сомнение, с точки зрения недостоверности и противоречивости, содержащихся в них сведениях, не поставлены;    направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией налогоплательщику не вменялась.

Ссылки на подписание табелей только представителем ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» и не согласования ОАО «ТНГК», что, по мнению Инспекции, исключает их доказательственное значение, содержание путевых листов, актов оказанных услуг, договора на оказание услуг, не следует, что техника находилась на дежурстве и невозможно установить причины простоя, не подтверждают доводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку  носят вероятностный характер, ничем не опровергнуты; по актам оказанных услуг спорные услуги налогоплательщиком приняты, акты подписаны сторонами договора без претензий, на их оказание исполнителем выставлены счета-фактуры,  оплаченные налогоплательщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из непоследовательности позиции Инспекции, которая в обжалуемом решении не вменяет Обществу факт заявления необоснованной налоговой выгоды, не мотивирует и не обосновывает в чем, выражается необоснованная налоговая выгода в виде заявления к возмещению НДС, при не оспаривании факта нахождении техники на месторождении (стр. 7 решения, л.д.30, т.1), где указывает, что свидетели Должиков А.И. и Карабаев Н.М. подтвердили, что спецтехника находилась на буровой Северо-Мыльджинского месторождения; что сам факт нахождения спецтехники  на буровой Северо-Мыльджинского месторождения, не является услугой, поскольку не соответствуют  понятию, содержащемуся в статье  38 НК РФ, то есть, фактически признает факт нахождения спецтехники на буровой, оказания такой техникой услуг в целом по договору №15/11, однако, одновременно, ссылается на отсутствие водителей спецтехники на территории месторождения (стр. 7 решения) и ставит под сомнение факт оказания услуг в период отстоя.   

В части представленных путевых листов, табелей  отстоя спецтехники  и талонов первого заказчика, Инспекция указывает, что только за апрель 2012г., частично не согласуется между собой отраженному  по гос. № КрАЗа 250 ЦА 320 за 2 квартал 2012г. (стр. 7 решения, л.д.30, т.1), на основании чего делает вывод о том, что путевые листы, табеля отстоя спецтехники и талоны первого заказчика подтверждают отсутствие водителей спецтехники на территории месторождения в периоды отстоя (простоя), однако, не отражает в решении обстоятельств, в чем выражается такое не согласование, а также не вменяет налогоплательщику противоречивость  сведений в данных документах.

Копии путевых листов  и табелей отстоя получены Инспекцией от контрагента налогоплательщика, которые оформлены  ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», и в отсутствии законодательного порядка  оформления путевых  листов, на что и ссылается  Инспекция в обжалуемом решении, не содержащие  подписей  материально-ответственных лиц, в совокупности с принятыми налогоплательщиком услугами, не могут, бесспорно, подтверждать, что ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» в период отстоя не оказывались услуги. 

Налоговый орган ошибочно расценивает оплату простоев как отдельную хозяйственную операцию, поскольку  доказательств того, что исполнитель оказал услугу,  реализация которой не является объектом налогообложения, Инспекцией в материалы дела не представлено, в свою очередь, оплата простоя спецтехники  связана  с оказанием исполнителем для заказчика (налогоплательщика) услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности техники для выполнения работ  при строительстве поисково-оценочной скважины (проведения исследования и соответствующих работ) и не противоречит пунктам 1.1. , 3.14 договора от 21.11.2011г. №15/11, дополнительному соглашению №2 от 01.06.2012г. по условиям которых  в цену работы/услуги спецтехники для цементирования скважины включена цена за один  часть простоя в ожидании выполнения работы.  

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная позиция в отношении вычетов по НДС определена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2010. №17036/09.

Учитывая, что оплата времени простоя в рассматриваемом случае производилась не за сам по себе простой как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости сложного комплекса работ и услуг, выполнявшихся в рамках договора, при выполнении которых возник такой простой, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», следует признать ошибочным, не основанным на положениях статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не принято во внимание, что произведенные заявителем расходы на оплату начисленных сумм налога обладают характером реальных затрат, и налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ обладал правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, предъявленную ему поставщиком.

Следовательно, выставление счетов-фактур на оплату простоев не противоречит главе 21 НК РФ и не лишает заявителя права на вычет.

В противном случае, налогоплательщик-покупатель, перечисливший соответствующие суммы НДС налогоплательщику-продавцу, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком-продавцом, предъявившим к оплате исчисленную сумму НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения ОАО «ТНГК» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, предъявленной налогоплательщику (заказчику)  исполнителем ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» за простой (отстой) спецтехники, в  связи с чем, отказ Инспекции в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2012г. в сумме 97 428 руб. нельзя признать соответствующим положениям главы 21 НК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, с Межрайонной ИФНС №6 по Томской области в пользу ОАО «Томская  нефтегазовая компания» в возмещение понесенных судебных  расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3000  рублей (по первой и апелляционной инстанциям).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2013 года  по делу №А67-1729/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом «Томская нефтегазовая компания» требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области от 11.02.2013г. №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО  «Томская нефтегазовая компания» в части  уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 г. в размере 97 428 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области в пользу открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению №961 от 07.10.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева       

                                                                                                        С.Н. Хайкина