Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А27-21340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.

В соответствии с частью 2  статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указал конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» в своем заявлении, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № 115608/0002 от 28.02.2011, № 105608/0002 от 24.03.2010 №115608/0014 от 30.05.2011 между Банком и ООО «Элита» были заключены договоры № 115608/0002-6 от 28.02.2011, № 105608/0002-6.1 от 24.03.2010, № 115608/0014-6.1 от 30.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

По договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05 ноября 2012 года сельскохозяйственные животные, названные в данном договоре, были переданы от должника к покупателю – ООО «Зарубинское». 

Ссылку ОАО «Россельхозбанк» в подтверждение наличия у должника предмета залога на письмо Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от 09.08.2013 № 01.0-/1192, бухгалтерскую отчетность за 2012 год, акт инвентаризации ООО «Элита» по состоянию на 10.12.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Так, письмо Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от 09.08.2013 № 01.0-/1192 не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений о конкретных сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику, их количестве и стоимости; носит информационный характер без ссылки на источник этой информации, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить содержащиеся в письме сведения на предмет их достоверности.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 20012 год в отсутствие расшифровки к нему и первичных документов, на основании которых он составлен, не позволяет суду сделать вывод о наличии сельскохозяйственных животных в натуре. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что баланс содержит консолидированные сведения общего характера за 2012 год, тогда как факт наличия (отсутствия) конкретного залогового имущества должника устанавливается на момент рассмотрения заявления о включении требования кредитора, как обеспеченного залогом сельскохозяйственных животных (12.08.2013).

Акт инвентаризации ООО «Элита» по состоянию на 10.12.2012, подписанный ликвидатором должника, также не является безусловным доказательством наличия у должника спорного имущества в натуре, поскольку, как пояснил  представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, выявленное ликвидатором в ходе инвентаризации имущество должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передавалось. Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.

Факт наличия у должника предметов залога по истечении трех лет с момента заключения между ОАО «Россельхозбанк» и должником договоров залога сельскохозяйственных животных надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, имелись у должника в натуре на момент предоставления их в залог, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не опровергает по существу правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО «Россельхозбанк» наличия у должника сельскохозяйственных животных на момент проверки обоснованности заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Элита».

Поскольку доказательств наличия заложенного имущества в натуре, а, следовательно, возможности обращения взыскания на него, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Россельхозбанк» в признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам № 115608/0002-6 от 28.02.2011, №105608/0002-6.1 от 24.03.2010, № 115608/0014-6.1 от 30.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 24 132 576,18руб., как необеспеченного залогом имущества должника, следует признать правильным.

Арбитражным судом Кемеровской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года в обжалуемой части по делу № А27-21340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                      Н.Н. Фролова