Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А02-844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

неучтенном потреблении электроэнергии от 20.11.2012 № 000311, от 20.11.2012 № 000313 (составленные в отношении объектов «Гостиница Чарыш» и «Жилмассив»), расчетные листы к актам о неучтенном потреблении электроэнергии, и установил факт нарушения ответчиком обязательств обеспечения сохранности средств учета электрической энергии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления, наличия задолженности за безучетное потребление в отношении указанных объектов в сумме 1 084 478,80 рублей.

Между тем, у суда не имелось оснований для взыскания 120 872,15 рублей задолженности за безучетное потребление на объекте «Собственная база по ул. Партизанской, 46».

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.04.2011 № 000232 поврежденный прибор учета был расположен на КТП на территории базы.

Как указывал истец в суде первой инстанции и подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае имелась в виду КТП 28-14-15 «Комхоз».

Однако в соответствии с представленным в суде первой инстанции актом от 13.12.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и Усть-Канским МУП «Коммунальщик» граница раздела установлена на первых изоляторах, установленных на обслуживаемых ответчиком зданиях или трубостойках потребителя; сетевая организация обслуживает трансформаторные подстанции от КТП до первых изоляторов, установленных на зданиях; ответчик обслуживает вводы в здания и сооружения и внутренние сети (т. 1, л.д. 24).

В суде апелляционной инстанции ответчиком также дополнительно представлено письмо ОАО «МРСК Сибири» от 23.10.2013 № 1-11/08-16, согласно которому КТП-160кВа 28-14-15, год ввода 01.09.2000, числится на балансе сетевой организации (т. 1, л.д. 138).

Таким образом, КТП, на котором расположен поврежденный прибор учета, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности сетевой организации, а не ответчика, в связи с чем на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате объема безучетного потребления в связи с повреждением прибора учета. О неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком в данном случае могло свидетельствовать повреждение приборов учета, находящихся на вводе в здание базы (при их наличии), а не на КТП, относящемся к эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Ссылка истца на Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.04.2011 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 6123 (оно же - приложение № 5 к договору № 6123) несостоятельна, так как данное приложение и дополнительное соглашение представлялись истцом в суде первой инстанции, однако затем были исключены истцом из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-103). Поскольку указанные доказательства исключены истцом из числа доказательств по делу, то он не вправе ссылаться на данные доказательства и повторно представлять их в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, само по себе указание КТП в числе точек присоединения объектов потребителя к сетям сетевой организации не влечет обязанности потребителя обеспечивать сохранность приборов учета, установленных на КТП, находящихся на балансе сетевой организации.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,75% и 10% соответственно).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июля 2013 года по делу № А02-844/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» 1 084 478 руб. 80 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 200 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 13 715 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» в доход федерального бюджета 21 402 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина