Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-7260/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-7260/08

«29» декабря 2008 года                                                                          (№А27-7423/2008-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: (ООО «Трест КузнецкПромСтрой») - генерального директора Ивлиева А.В. по решению общего собрания от 15.02.2005г., (ООО «СК «Кузнецкпромстрой») - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008г. (судья В.С. Димина) по делу №А27-7423/2008-4

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест КузнецкПромСтрой», г. Новокузнецк, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой», г. Новокузнецк

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. №31 и о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Сергеева Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест КузнецкПромСтрой» (далее – ООО «Трест КПС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» (далее – ООО «СК «Кузнецкпромстрой») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. №31 и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Трест КПС» возвратить ООО «СК «Кузнецкпромстрой» автомобиль КАМАЗ 55111С (2004 года выпуска; идентификационный номер Х1F55111С40001064; двигатель №740.11-240 2259851; шасси №ХTC55111С 42217857; кузов №1889046; цвет кузова: оранжевый; ПТС серии 02 КУ №058163 от 10.06.2004г.).

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор ООО «СК «Кузнецкпросмтрой» заключило с кредитором ООО «Трест КПС» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «СК «Кузнецкпромстрой» несостоятельным (банкротом), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об изменении предмета иска в части применения последствий недействительности сделки и просил суд взыскать с ООО «Трест КПС» в пользу ООО «СК «Кузнецкпромстрой» стоимость проданного по договору от 24.03.2006г. №31 автомобиля в размере 1 020 753,88 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика. Кроме того, с конкурсного управляющего ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008г., конкурсный управляющий ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеева Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным ему стало известно лишь 30.05.2008г. после ознакомления с материалами уголовного дела №07240346 и получения из данного дела копий документов, а также получения от ответчика ответа на претензию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сергеева Л.Л., как арбитражный управляющий ООО «СК «Кузнецкпромстрой», узнала о совершенной должником сделке при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (27.01.2007г.), при этом суд не принял во внимание, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ООО «СК «Кузнецкпромстрой» на основании бухгалтерской отчетности за период с 2003 года по 1 квартал 2006г., в связи с чем, арбитражным управляющим был  сделан предположительный вывод об отчуждении должником основных средств. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеева Л.Л., представляя интересы должника и его кредиторов в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является стороной по делу, следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника - ООО «СК «Кузнецкпромстрой».

ООО «Трест КПС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Конкурсному управляющему ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л. о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. №31 стало известно 27.01.2007г., а течение срока исковой давности началось с 14.02.2007г., когда Сергеева Л.Л. была утверждена конкурсным управляющим ООО «СК «Кузнецкпромстрой». Довод жалобы о невозможности ознакомления истца с материалами уголовного дела №07240346 до окончания предварительного расследования противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №300-О. Суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с конкурсного управляющего ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л., поскольку иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени.

Истец и ООО «СК «Кзнецкпромстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебном заседание апелляционной жалобы не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «СК «Кузнекпромстрой».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Трест КПС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Трест КПС», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Кузнецкпромстрой» (продавцом) и ООО «Трест КПС» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. №31 (т. 1, л.д. 23), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль КАМАЗ 55111С 2004 года выпуска, идентификационный номер Х1F55111С40001064, двигатель №740.11-240 2259851, шасси №ХTC55111С 42217857, кузов №1889046, цвет кузова: оранжевый. По взаимному согласию сторон настоящий договор является актом приема-передачи.

По акту о приеме-передаче основных средств (форма №ОС-1) от 24.03.2006г. №00000024 организация-продавец передала организации-покупателю годное к эксплуатации транспортное средство, отметив его выбытие в инвентарной карточке (книге) учета основных средств (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно пункту 2 договора от 24.03.2006г. №31 стоимость автомобиля составила 1 020 753,88 руб. (в т.ч. НДС).

В тот же день ООО «СК «Кузнецкпромстрой» выставило к оплате счет-фактуру №00000028 от 24.03.2006г. на сумму 1 020 753,88 руб. (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с двухсторонним соглашением о зачете взаимных требований от 28.03.2006г. (т. 1, л.д. 26) денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля ООО «Трест КПС» направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «СК «Кузнецкпромстрой», что подтверждено письмами кредиторов ООО «СК «Кузнецкпромстрой» о перечислении денежных средств и платежными поручениями ООО «Трест КПС» (т.1, л.д. 38-46). Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2006г. по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу №А27-12937/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кузнецкпромстрой».

Определением от 28.08.2006г. в отношении ООО «СК «Кузнецкпромстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сергеева Л.Л.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2007г. ООО «СК «Кузнецкпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д. 17-18). Определением от 16.02.2007г. конкурсным управляющим ООО «СК «Кузнецкпромстрой» утверждена Сергеева Л.Л. (т. 1, л.д. 19).

17.07.2008г. конкурсный управляющий ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеева Л.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. №31 недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик (ООО «Трест КПС») заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что договор от 24.03.2006г. №31 купли-продажи транспортного средства заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Кузнецкпромстрой» – 28.07.2006г., о чем временный управляющий Сергеева Л.Л. узнала 27.01.2007г. В связи с отсутствием у временного управляющего права на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Сергеевой Л.Л. конкурсным управляющим  ООО «СК «Кузнецкпромстрой», то есть с 14.02.2007г. Поскольку годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 15.02.2008г., а с иском в арбитражный суд конкурсный управляющий ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеева Л.Л. обратилась только лишь 17.07.2008г., суд первой инстанции посчитал, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 своего постановления от 15.12.2004 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества должника с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершаемых им сделках, а также для установления имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу, в том числе на выявление сделок, совершенных должником, и предъявление исков о недействительности сделок.

Довод жалобы о том, что дату заключения