Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n 07АП-7260/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. №31 конкурсный управляющий узнал 14.05.2008г., а о проведенном зачете взаимных требований от 28.03.2006г. – 30.05.2007г., не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что в ходе процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО «СК «Кузнецкпромстрой» временным управляющим ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л. на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 2003г. по 1 квартал 2006г. проведен анализ финансового состояния (который оформлен отдельным документом от 27.01.2007г. и представлен в арбитражный суд в дело №А27-12937/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кузнецкпромстрой»), согласно которому при анализе активов и пассивов должника установлено, что к концу 1 квартала 2006 года должником совершено отчуждение основных средств на сумму 3 703 000 руб., что уменьшило долю внеоборотных активов до 0,3 % (т. 1, л.д. 83-100).

Следовательно, на момент проведения анализа финансового состояния должника истец знал о выбытии из состава имущества должника основных средств на сумму  3 703 000руб.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеева Л.Л., ссылаясь в  исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно 30.05.2008г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данное суждение и опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать в ходе проведения в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализа финансового состояния должника.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л. в своем запросе от 17.05.2008г. в СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка о предоставлении имеющихся в материалах уголовного дела №07240346 заверенных копий договоров, заключенных ООО «СК «Кузнецкпромстрой», актов выполненных работ и счетов-фактур, поводом настоящего обращения явилось установление заявителем на основании данных бухгалтерского и налогового учета ООО «СК «Кузнецкпромстрой» за период 2005-2006гг. отчуждения активов с нарушением действующего законодательства (т. 1, л.д. 142), что опровергает собственный довод истца о содержащихся в анализе финансового состояния должника предположительных выводах временного управляющего.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 части 2 статьи 42 УПК РФ пришел к правильному выводу, что со дня утверждения конкурсного управляющего ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеева Л.Л., исполняя полномочия руководителя юридического лица, признанного потерпевшим в уголовном процессе, имела право знакомиться с материалами уголовного дела №07240346, выписывать из него любые сведения и снимать копии документов, в том числе с помощью технических средств.

На основании изложенного следует признать, что срок исковой давности для оспаривания договора от 24.03.2006г. №31, исчисляемый с даты утверждения Сергеевой Л.Л. конкурсным управляющим ООО «СК «Кузнецкпромстрой» (14.02.2007г.), истек 15.02.2008г.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 17.07.2008г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины с конкурсного управляющего ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л. является несостоятельным, поскольку основан он на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом лицо вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на предъявление настоящего иска обладают только арбитражный управляющий и кредитор.

В рассматриваемом случае воля истца была направлена на предъявление иска от имени конкурсного управляющего.

Поскольку исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л. от своего имени, следовательно, судом первой инстанции обоснованно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. взысканы с конкурсного управляющего (предпринимателя Сергеевой Л.Л.).

Принимая во внимание, что приведенные конкурсным управляющим ООО «СК «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008г. по делу №А27-7423/2008-4, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Сергееву Л.Л., которому при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008г. по делу №А27-7423/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Сергеевой Л.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Лидии Львовны, 16.04.1962 года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области, проживающей по адресу: г. Новокузнецк, улица 40 лет Победы, дом 7, квартира 127, зарегистрированной в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304422121900033 06.08.2004г., в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.