Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А27-5604/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ФНС России: без участия (извещена),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова (рег. № 07АП-4883/2011 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года (судья Васильева Ж.А.) по делу №А27-5604/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УглеТехСервис» (ОГРН 1024201300727, ИНН 4212018840) по заявлению арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Кемеровской области 95 212 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УглеТехСервис» (далее – ООО «Торговый дом «УглеТехСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обратилась 25.02.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УглеТехСервис» Тузикова С.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 904 248,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УглеТехСервис» Тузикова Сергея Николаевича отказано.  

Арбитражный управляющий Сергей Николаевич Тузиков, ссылаясь на то, что в связи  с рассмотрением  поданной в отношении него жалобы им понесены расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в её удовлетворении судебные расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, как заявителя этой жалобы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством от 16.08.2013 о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 95 212 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.  

Арбитражный управляющий Сергей Николаевич Тузиков не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба уполномоченного органа подана на действия конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «УглеТехСервис», расходы на оплату услуг представителя в суде произведены за счет собственных средств арбитражного управляющего и направлены на защиту интересов непосредственно арбитражного управляющего; право на ведение дела в суде через представителя и возмещение в этой связи соответствующих издержек гарантировано процессуальным законодательством.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Тузикову С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу сделала заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между Кличаниной Е.О. (исполнителем) и арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. (заказчиком) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в деле о несостоятельности (банкротстве) № А27-5604/2010 в рамках жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УглеТехСервис» Тузикова С.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании 1904248,42 рублей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 95 221руб. в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По расходному кассовому ордеру от 14.03.2013 № 16 Тузиков С.Н. оплатил Кличаниной Е.О. услуги в сумме 95 212 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УглеТехСервис» Тузикова Сергея Николаевича отказано.  

Арбитражный управляющий Тузиков С.Н., ссылаясь на судебный акт, принятый в его пользу, а также на понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего расходы в размере 95 212 рублей на оплату услуг представителя, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что для арбитражного управляющего участие в делах о банкротстве, в том числе при рассмотрении жалоб на его действия, является обычной профессиональной деятельностью; рассмотренная судом жалоба уполномоченного органа не являлась многоэпизодной, судебное разбирательство не было длительным; арбитражный управляющий Тузиков С.Н. имеет высшее образование, стаж руководящей работы более пяти лет, опыт работы в области несостоятельности (банкротстве), прошел обучение и сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, и, исходя из того, что заявителем не обоснована необходимость привлечения специалиста для представления его интересов при рассмотрении жалобы на его действия, оказания содействия в подборе и представлении суду документов, невозможность выполнения услуг, заказанных исполнителю, самостоятельно арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, привлекая специалистов, сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права и не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н. была подана в арбитражный суд в связи с осуществлением Тузиковым С.Н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, законодательством о банкротстве), регламентирующим деятельность арбитражных управляющих, предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Торговый дом «УглеТехСервис». 

В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Тузиков С.Н. действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Тузиковым С.Н. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя. 

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 745/12 от 26.06.2012, в рассматриваемом случае не обоснована. 

Действительно, в данном постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на изложенную выше правовую позицию, не учел того, что данная правовая позиция была определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.

Обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, а поэтому вышеназванная правовая позиция в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как усматривается из материалов дела, жалоба инспекции на действия арбитражного управляющего Тузикова С.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012.

Поскольку требования инспекции к арбитражному управляющему Тузикову С.Н. удовлетворены не были, в силу выше приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

При этом, как указано судом выше, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20