Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25635/2012 20 ноября 2013 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Скабелкин С.А. по доверенности от 15.10.2013,

от  Куликовой С.В.: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 23.10.2013,

от кредитора Белого В.Т.: Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. №07АП-378/13(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гестор» (заявление Куликовой С.В. о включении требования в размере 760 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гестор»),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) должник – общество с ограниченной ответственностью «Гестор» (630099, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д. 33, ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361), признано обоснованным; введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112 от 29.06.2013.

25.07.2013 Куликова Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Куликова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт о включении требования в полном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дивиденды выплачивались в период, когда у должника отсутствовала задолженность, поскольку срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельного налога за 2011 год не наступил. Документы, послужившие основанием для выплаты дивидендов, в суде первой инстанции не представлены. Займы использовались должником в текущей деятельности, что исключает квалификацию договоров займа как ничтожных. Заключение договоров займа вызвано нарушением ООО «Астрон» обязательств по выплате арендных платежей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Доказательства злоупотребления правом сторонами договоров займа не представлены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выписками движения денежных средств подтверждается, что Куликова С.В. в период с мая по август 2011 года вывела денежные средства с расчётных счетов должника, займы предоставлялись за счёт должника.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен кредитором Белым В.Т., кредитор просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку после выплаты дивидендов у должника появились признаки неплатёжеспособности, все расчёты по обязательствам осуществлялись за счёт заёмных средств учредителя. Должник обязан был учесть наличие объектов налогообложения при выплате дивидендов, выплата дивидендов подтверждается выписками по расчётным счетам должника. Дивиденды выплачивались в период, когда ООО «Астрон» перестало платить арендную плату, срок исполнения обязательств перед Белым В.Т. наступил через несколько дней после выплаты дивидендов и закрытия банковского счёта должника, что подтверждает злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, должника и кредитора Белого В.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, Куликова С.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 760 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор займа от 04.10.2011 на сумму 20 000 рублей, ордер № 98781746; договор займа от 24.10.2011 на сумму 55 000 рублей, ордер № 93664585; договор займа от 29.12.2011 на сумму 20 000 рублей, ордер №11488789; договор займа от 11.03.2012 на сумму 15 000 рублей, ордер № 26229642; договор займа от 20.03.2012 на сумму 330 000 рублей, ордер № 28512705; договор займа от 16.04.2012 на сумму 20 000 рублей, ордер № 34745889; договор займа от 06.06.2012 на сумму 300 000 рублей, ордер № 46760719.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия учредителя, выплатившего дивиденды за счёт всех имевшихся у должника денежных средств, и приведшие к искусственному созданию задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому требование не подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица не оспаривают факт подписания между ООО «Гестор» и Куликовой С.В. договоров займа, а также передачу денег на основании договоров. В то же время, полагая доказанным злоупотребление правом со стороны Куликовой С.В., являвшейся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Гестор» на момент заключения договоров займа, иные участники дела о банкротстве возражали против включения требования Куликовой С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Из представленной выписки по банковскому счёту должника в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (л.д. 50-62) следует, что в указанный период Куликовой С.В. получены денежные средства в размере 4 007 640,00 руб. 31 мая 2011 года (назначение платежа - согласно решению б/н от 23 мая 2011 года). Из выписки по банковскому счёту в период с 01.07.2011 по 01.09.2011 (л.д. 63-70) следует, что Куликова С.В. получила денежные средства в размере 2 566 200,00 руб. 22 августа 2011 года (назначение платежа - согласно решению б/н от 22.08.2011), 7 941 047,00 руб. 25 августа 2011 года (назначение платежа - согласно решению от 14.01.2011), и 4 340 000,00 руб. 27 августа 2011 года (назначение платежа - согласно решению от 14.01.2011). Документы в подтверждение оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

Счёт ООО «Гестор» в ОАО «Сбербанк России» был закрыт 01 сентября 2011 года, счёт в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) открыт 26 сентября 2011 года, что подтверждается сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 49).

Из выписок по счёту должника КБ «Юниаструм Банк» (ООО) следует, что основным источником получения денежных средств в период с 26.09.2011 являлись займы учредителя.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг факт получения единственным участником должника Куликовой С.В. прибыли как участником общества, поэтому довод апелляционной жалобы, что получение дивидендов не доказано, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Бремя доказывания наличия оснований для выплаты в рассматриваемом деле правомерно возложено на Куликову С.В, которая, осуществляя на протяжении значительного периода времени полномочия единоличного исполнительного органа и являясь единственным участником ООО «Гестор», могла устранить неясность в основании перечисления ей денежных средств ООО «Гестор», представив документы, подтверждающие наличие таких оснований. Поскольку такие документы не были представлены, утверждение апелляционной жалобы о недоказанности выплаты чистой прибыли участнику общества не может быть признано подтверждённым доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, факт получения Куликовой С.В. чистой прибыли ООО «Гестор» подтверждается доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом Куликовой С.В. соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В то же время, статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничивает право общества на принятие решения о распределении прибыли или её выплату в случаях, если в результате выплаты у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства). В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказывают в удовлетворении исковых требований участника общества о выплате или взыскании прибыли.

Таким образом, право участника общества на получение прибыли от деятельности общества не является абсолютным, но может быть ограничено с учётом финансового положения общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате действий единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Гестор» Куликовой С.В. общество оказалось лишено оборотных средств, на протяжении значительного промежутка времени у общества отсутствовал открытый расчётный счёт, что, с учётом установленных ограничений для расчётов наличными денежными средствами для юридических лиц, неизбежно должно было привести к затруднениям в деятельности должника.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли, лишение коммерческой организации возможности систематически получать прибыли путём закрытия расчётного счёта не может быть признано разумным и добросовестным со стороны участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Гестор» Куликовой С.В.

С учётом изложенного, бремя доказывания разумности и осмотрительности действий лежит на заявителе апелляционной жалобы, как осуществлявшего в рассматриваемый период предпринимательскую деятельность посредством участия в деятельности ООО «Гестор». Арбитражный суд