Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции полагает, что доказательства проявления достаточной осмотрительности при выплате чистой прибыли единственному участнику не представлены.

Довод апелляционной жалобы о возможности поступления денежных средств при уплате арендной платы ООО «Астрон» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А45-19523/2011 следует, что последний период аренды, за который ООО «Астрон» уплачена арендная плата – май 2011 года, неуплата арендной платы в течение трех месяцев послужило основанием для направления ООО «Гестор» уведомления от 15.09.2011 о расторжении договора аренды с 01.10.2011. Задолженность по арендной плате уплачена не была. При этом заявитель апелляционной жалобы являлся на момент возникновения задолженности по арендной плате участником ООО «Астрон», заявителю принадлежала доля в уставном капитале 50 %. Следовательно, Куликова С.В. считается осведомленной о хозяйственной деятельности ООО «Астрон», в том числе о намерении или об отсутствии такового уплачивать арендную плату.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать добросовестными и разумными действия Куликовой С.В., закрывавшей расчётный счёт ООО «Гестор» при наличии перед обществом  задолженности по арендной плате, и выплатившей полученную ранее арендную плату себе как участнику общества, не оставив обществу достаточных денежных средств для покрытия текущих расходов. В отсутствие открытого расчётного счёта исполнение обязательства по уплате арендной платы является затруднительным и влечёт дополнительные расходы со стороны арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие обязательств ООО «Гестор» с наступившим сроком исполнения на момент выплаты чистой прибыли участнику общества являлось основанием для выплаты всех имеющихся денежных средств и закрытия расчётного счёта. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Несмотря на то, что срок уплаты налогов на момент распределения прибыли не наступил, действуя с разумной осмотрительностью, Куликова С.В. могла предвидеть необходимость уплачивать установленные законом налоги. Следовательно, лишение общества с ограниченной ответственностью «Гестор» исполнять обязательства по уплате налогов за счёт принадлежащих ему денежных средств представляет собой злоупотребление правом со стороны единственного участника должника.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения обязательства ООО «Гестор» перед Белым В.Т. по договору займа и поручительства наступил 20.09.2011, то есть в период, когда у должника отсутствовали денежные средства в результате выплаты прибыли участнику общества, а расчётный счёт был закрыт. Вступление в силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Белого В.Т. задолженности по договору займа не может считаться датой возникновения задолженности, поскольку задолженность возникла из заключенных договоров, общество в своей деятельности не могло не учитывать наличие обязательств, вытекающих из договора займа и договора поручительства, хотя бы срок исполнения обязательств и не наступил в момент выплаты чистой прибыли участнику общества.  Учитывая, что размер задолженности перед Белым В.Т. по договору займа составлял 30 000 000 руб. суммы займа, а также проценты за пользование займом, не могут быть признаны разумными действия единственного участника и директора общества по фактическому приостановлению деятельности общества путём выплаты чистой прибыли и закрытия расчётного счёта, приведшие к тому, что в дальнейшем текущие платежи осуществлялись за счёт заёмных средств. Поскольку текущая хозяйственная деятельность осуществлялась должником в виде сдачи в аренду помещения, о наличие иной деятельности заявитель апелляционной жалобы не указывает, в отсутствие арендной платы выплата чистой прибыли привела к невозможности осуществления обществом деятельности.

Довод апелляционной жалобы, что займы использовались для покрытия текущих расходов, по существу подтверждает вывод о злоупотреблении правом со стороны единственного участника ООО «Гестор», лишившего общество возможности вести текущую деятельность за счёт собственных средств, несмотря на получение дохода в период, непосредственно предшествовавший заключению договоров займа.

Таким образом, в результате действий Куликовой С.В. как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гестор» оно фактически лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе исполнять обязательства по уплате налогов, и уплачивать кредиторскую задолженность. При этом доказательства возможности поступления денежных средств не представлены, разумность и добросовестность действий участника общества по фактическому прекращению деятельности общества не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Куликовой С.В. при заключении договоров займа. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны кредитора влечёт отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу №А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                                   Е.В. Кудряшева

      Судьи                                                                                                     Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова