Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А67-3862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3862/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 20 ноября 2013 года

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года по делу №А67-3862/2013 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» (ИНН 7021024982, ОГРН 1027000874504)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» (далее – заявитель, ООО «ТПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 34-ГС-2013-64/юл о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.09.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ООО «ТПК» состава вмененного административного нарушения, поскольку Общество не осуществляет эксплуатацию объекта, не является владельцем  опасного производственного объекта – газопровода, в связи с чем полагает,  что заявитель не должен  заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, Общество указывает на отсутствие в газопроводе газа, наличия каких-либо договоров на транспортировку газа с участием заявителя; судом не учтено того, что    ООО «ТПК» после завершения строительства не вводила газопровод в эксплуатацию, не ставила на учет объект в государственный реестр опасных объектов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи  извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 03.04.2013 № 340-Т, согласованного с прокуратурой Томской области, с  05.04.2013 по 07.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТПК» на предмет выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, что отражено в акте проверки от 07.05.2013 № 34-ГС-2013/210.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 34-ГС-2013-64/юл  от 28.05.2013, на основании которого вынесено постановление № 34-ГС-2013-64/юл от 11.06.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективной стороной данного административного правонарушения является эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ и приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества: газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (приложение № 1 подпункты "а", "в").

В силу статьи 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Основные понятия, используемые в целях Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ, приведены в его статье 2, а именно:

- владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4);

 - эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что опасный производственный объект эксплуатируется Обществом в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств наличия страхового полиса на проверенный опасный объект  заявителем не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки от 07.05.2013 № 34-ГС-2013/210, информацию ООО «Газпром Газораспределение Томск» о транспортировке газа, договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт с ОАО «Томскоблгаз»,  деловую переписку ОАО «Томскоблгаз» с приложениями, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013, иные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опасный производственный объект - «Газопровод высокого давления к котельной ООО «Томская продовольственная компания по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, стр. 6»  на момент проведения проверки эксплуатируется Обществом в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы Общества о том, что заявитель не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, транспортировка газа не осуществляется,   не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Судом первой инстанции учтено, вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Томска от  01.07.2013 по делу № 5-168/13, которым установлен факт эксплуатации Обществом газопровода высокого давления к котельной, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, стр. 6  с многочисленными нарушениями требований промышленной безопасности  (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того,  в письме  прокурору Ленинского района города Томска от 14.08.2013, Общество подтверждает, что газопровод сдан в эксплуатацию 06.10.2008 и эксплуатировался в течение 5 лет (том 1 л.д. 132).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проверенный объект не находится в реестре опасных производственных объектов и не введен в эксплуатацию, не оформлено право собственности, в связи с чем отсутствует обязанность по страхованию гражданской ответственности Общества. Данный довод Общества отклоняется судом.

Материалами дела полностью подтверждено, что по своему технологическому содержанию проверенный объект  относится к опасным в силу прямого указания в законе. Более того, факт эксплуатации объекта и его опасность также подтверждена исполнением договоров на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт (журнал обхода трассы газопровода, письмом № 994 от 12.09.2013).

Доказательств,  подтверждающих передачу  всех правомочий собственника – владение, пользование, распоряжение иным лицам заявителем, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнут Обществом факт осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, к которому относится «Газопровод высокого давления к котельной ООО «Томская продовольственная компания по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, стр. 6», в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, соответственно, субъектом данного правонарушения. Вывод суда о доказанности факта совершенного именно Обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, является правомерным.

Неисполнение владельцем опасных производственных объектов обязанности по включению объекта в реестр является самостоятельным нарушением правил эксплуатации опасных производственных объектов. Однако неисполнение указанной обязанности по включению в реестр, не может служить основанием для неисполнения иной обязанности - по заключению договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области эксплуатации опасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей  назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного