Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-20726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – Киселева Е.В. по доверенности № 2 от 14.02.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу № А45-20726/2012 о распределении судебных расходов (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Металл» (ОГРН 1075471000428, ИНН 5452113464, 632386, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Невского, д. 62)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 20Б)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Металл» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Сибирский Металл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по Новосибирской области) о взыскании судебных расходов по делу № А45-20726/2012 в сумме 390000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 340000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 50000 руб.

Определением суда от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 310000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих оценить реальный объем и содержание выполненных представителем заявителя услуг. В подтверждение осуществления затрат ООО «Компания Сибирский Металл» представлено платежное поручение № 100 от 25.05.2012 на сумму 25000 руб., где плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Сибсталь» (далее – ООО «Сибсталь»), а получателем индивидуальный предприниматель Крупин Дмитрий Алексеевич (далее – ИП Крупин Д.А.), которое не позволяет сделать вывод о несении расходов именно заявителем, так как плательщиком указано иное лицо. По мнению апеллянта, представитель заявителя Крупин Д.А. по договору № 37212-Р от 03.10.2012 не понес какие-либо затраты на оказания услуг по оценке определения рыночной стоимости лома черных металлов, поскольку ООО «Компания Сибирский Металл» не представлены доказательства оплаты оказанных услуг на расчетный счет ООО «Региональное Агентство Оценки «Евростандарт» (оценщик по данному договору), договор заключался самостоятельно, добровольно, суд первой инстанции не обязывал представить доказательства, связанные с оценкой рыночной стоимости лома черных металлов. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные заявителем документы подтверждают лишь факт оказания юридических услуг, однако доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 18.10.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.11.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 РФ произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью И.И. Бородулину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 в части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу № А45-20726/2012 удовлетворено требование ООО «Компания Сибирский Металл», признано недействительным решение МИФНС России № 5 по Новосибирской области от 28.03.2012 № 10 о привлечении ООО «Компания Сибирский Металл» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 г.г. в сумме 764076 руб. 51 коп. и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 г.г. в сумме 3380671 руб. 70 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.07.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении с МИФНС России № 5 по Новосибирской области судебных расходов в сумме 390000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания Сибирский Металл» о взыскании судебных расходов в сумме 390000 руб. суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО «Компания Сибирский Металл» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

Согласно заявке от 22.03.2012 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Новосибирской области, принятого на основании акта № 10 выездной налоговой проверки заказчика от 05.03.2012 (в случае принятия соответствующего решения), представительство в Арбитражном суде Новосибирской области по указанному делу.

За оказание данных услуг согласно акту от 23.11.2012 исполнителю причитается вознаграждение в сумме 140000 руб.

28.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО «Компания Сибирский Металл» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

Согласно заявке от 28.01.2013 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции от имени заказчика но делу № А45-20726/2012, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

За оказание данных услуг согласно акту от 11.02.2013 исполнителю причитается вознаграждение в сумме 100000 руб.

23.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО «Компания Сибирский Металл» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

Согласно заявке от 23.04.2013 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка отзыва па кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции от имени заказчика по делу № А45-20726/2012, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

За оказание данных услуг согласно акту от 17.05.2013 исполнителю причитается вознаграждение в сумме 100000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя Крупина Д.А. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд. Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов (оплата услуг представителя) представлены: заявка на подготовку заявления на представительство в суде первой инстанции на сумму 140000 руб. к договору от 22.03.2012, заявка на подготовку отзыва на апелляционную жалобу на сумму 100000 руб. (л.д. 63) к договору от 28.01.2013, заявка на подготовку отзыва на кассационную жалобу на сумму 100000 руб. (л.д. 61) к договору от 23.04.2013, акты об оказании юридических услуг по договорам от 22.03.2012, 28.01.2013, 23.04.2013 (л.д. 66-68), платежное поручение № 20 т 26.03.2012 на сумму 50000 руб. (оплата по договору от 22.03.2012) (л.д. 70), платежное поручение № 22 от 05.05.2012 на сумму 25000 руб. (оплата по договору от 22.03.2012) (л.д. 71), платежное поручение № 100 от 25.05.2012 на сумму 25000 руб. (оплата по договору от 22.03.2012) (л.д. 72), расходный кассовый ордер № 126 от 28.11.2012 на сумму 40000 руб. (оплата поставщику по договору о возмездном оказании услуг от 22.03.2012) (л.д. 73), расходный кассовый ордер № 1 от 12.02.2013 на сумму 100000 руб. (оплата поставщику по договору о возмездном оказании услуг от 28.01.2013) (л.д. 74), расходный кассовый ордер № 4 от 25.04.2013 на сумму 100000 руб. (оплата поставщику по договору о возмездном оказании услуг от 23.04.2013) (л.д. 75), договор № 37212-Р от 03.10.2012 на проведение оценки (л.д. 76) заключенный между ООО «Компания Сибирский Металл» и ООО «Регианальной Агенство Оценки «Евростандарт», приходный ордер № 0037011 от 17.10.2012 на сумму 20000 (оплата за отчет по оценке лома черных металлов), авансовый отчет № 21 от 18.10.2012 на сумму 20000 руб. (л.д. 80), авансовый отчет № 19 от 04.10.2012 на сумму 30000 руб. (л.д. 82), заявление на перевод средств на сумму 30000 руб. с назначением перевода – оплата по договору № 37212-Р от 03.10.2012 на проведение оценки (л.д. 84), договор поручения от 17.07.2012 заключенный между Крупиным Д.А. (исполнитель) и Романенко М.В. (поверенный), согласно которому исполнитель поручает поверенному осуществить представительство от имени ООО «Компания Сибирский Металл» в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области назначенном на 06.08.2012 по делу № А45-20726/2012, оплата по данному договору производится в сумме 20000 руб.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата в сумме 50000 руб. по платежному поручению № 20 от 26.03.2012, 25000 руб. по платежному поручению № 22 от 05.05.2012, 40000 руб. по расходно-кассовому ордеру № 126 от 28.11.2012, 100000 руб. по расходно-кассовому ордеру № 1 от 12.02.2013, 100000 руб. по расходно-кассовому ордеру № 4 от 25.04.2013 подтверждена заявителем.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

Однако оплата в сумме 25000 руб. по платежному поручению № 100 от 25.05.2012 заявителем не подтверждена, поскольку в представленном в материалы дела платежном