Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А45-20726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

поручении № 100 от 25.05.2012 за юридические услуги по договору о возмездном оказании услуг от 22.03.2012 за ООО «Компания Сибирский Металл» в качестве плательщика указано ООО «Сибсталь», а не заявитель.

Вместе с тем для того, чтобы квалифицировать уплаченные денежные средства судебными расходами участвующего в деле лица, они должны быть уплачены именно этим лицом. В случае уплаты средств иным лицом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности предназначенных для уплаты денежных средств лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, либо другие доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию расходы этим лицом понесены.

При таких обстоятельствах, платёжное поручение № 100 от 25.05.2012 не может быть признано надлежащим доказательством несения судебных расходов заявителем, так как вышеперечисленных документов, подтверждающих несение ООО «Компания Сибирский Металл» расходов в размере 25000 руб., заявителем в материалы дела не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу соответствующих возражений по данному доводу жалобы инспекции обществом также не приведено.

Указанное опровергает позицию заявителя о подтверждении судебных издержек в указанной сумме, в связи с чем апелляционный суд считает, что условие о документальной подтвержденности судебных расходов в части суммы 25000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем не соблюдено, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор № 37212-Р от  03.10.2012, из содержания которого следует, что ООО «Компания Сибирский Металл» (заказчик) с одной стороны и ООО «Региональное Агентство Оценки «Евростандарт» (оценщик) заключили договор на проведение оценки.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику. Результат оценки будет использован для обеспечения кредитных обязательств.

Таким образом, данный договор заключен для получения конкретного результата, в данном случае - для оценки рыночной стоимости объектов, и с определенными целями - использование для обеспечения кредитных обязательств, что прямо следует из пункта 1.1 договора, то есть договор № 37212-Р от  03.10.2012 заключен не для рассмотрения дела в арбитражном суде, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем доводы общества, изложенные в отзыве на жалобу в этой части, отклоняются апелляционным судом.

В рамках указанного договора Кормачевым С.А. произведена оплата в сумме 20000 руб. по приходному ордеру № 0037011 от 17.10.2012 и в сумме 30000 руб. по заявлению о переводе денежных средств от 04.10.2012. Заявитель в материалы дела также представил авансовые отчеты от 04.10.2012 № 19 и от 18.10.2012 № 21 и акт сдачи-приемки работ от 10.10.2012.

Между тем в силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора цена оказываемых оценщиком услуг по оценке объекта составляет 50000 руб. Оплата оказанных услуг по оценке объекта производится заказчиком предоплатой в размере 100% стоимости цены предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора путем внесения платежа на расчетный счет оценщика.

Таким образом, принимая во внимание содержание пункта 2.2 договора и документы об оплате, представленные заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ООО «Компания Сибирский Металл» в порядке, предусмотренном договором, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Региональное Агентство Оценки «Евростандарт», заявителем не представлено.

Кроме того апелляционный суд считает, что оценка рыночности цен товара связана с процессом доказывания стороной по делу своей позиции, что прямо следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из указанной статьи не следует, как и не следует из статей 101, 106-110, 112 АПК РФ, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, что данные расходы напрямую относятся к судебным.

Представление обществом самостоятельно в суд оценки рыночной стоимости товаров, указанных в договоре в качестве доказательств, обосновывающих доводы заявителя, само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием доказательственной базы на несудебной стадии, как судебных. Данные расходы понесены заявителем в связи со сбором доказательств, которые в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, им самостоятельно представлены в подтверждение своей позиции по делу, то есть не являются судебными расходами, состав которых определен арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении данных расходов как судебных, поскольку из материалов дела не следует, что судом назначалась указанная оценка или она в силу закона была обязательна, а также из материалов дела не следует, что обществом заявлялось ходатайство о проведении такой экспертизы. Между тем на основании статьи 82 АПК РФ у общества имелась возможность ходатайствовать в судебном порядке о назначении такой оценки, в связи с чем данные расходы в случае удовлетворения ходатайства квалифицировались бы в силу приведенных статей как судебные, однако указанным правом оно не воспользовалось, а обратилось самостоятельно к оценщику. При этом цели обращения к оценщику в договоре указаны иные, чем заявляет общество.

Таким образом, при отсутствии доказательств перечисления обществом в порядке, предусмотренном договором, денежных средств на расчетный счет оценщика, учитывая иную цель заключения договора от 03.10.2012 – обеспечение кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также поскольку судом первой инстанции не назначалась при рассмотрении настоящего дела указанная оценка, данные расходы не представляется возможным отнести к судебным издержкам.

С учетом этого, оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания с налогового органа в пользу ООО «Компания Сибирский Металл» 50000 руб. в возмещение расходов на производство внесудебного экспертного исследования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неверный вывод о подтвержденности расходов на оплату услуг представителя в  полном объеме в заявленной обществом сумме, так как расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости объектов в сумме 50000 руб. не относятся к судебным издержкам, а оплата за оказанные услуги по договору от 22.03.2012 по платежному поручению № 100 от 25.05.2012 в сумме 25000 руб. документально обществом не подтверждена.

В остальной сумме (315000 руб.) суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В тексте апелляционной жалобы следует, что инспекция указывает на необоснованность понесенных заявителем расходов.

Из анализа положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, в том числе расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма  определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, для признания расходов неразумными или чрезмерными апеллянту необходимо обосновать какая сумма расходов является разумной. Вместе с тем приведенный в жалобе апеллянтом расчет разумности пределов стоимости услуг в размере 80000 руб. не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разумность и обоснованность расходов обществом обосновывается и подтверждается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 (далее – рекомендации).

Иных доказательств разумности понесенных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Также не представлены соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции и инспекцией как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, несогласие инспекцией с указанными заявителем расходами само по себе не свидетельствует об их неразумности, при отсутствии доказательств обратного. В данном случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют,  при этом налоговый орган не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, предусмотренные статьями 41, 65, 66, 159 АПК РФ.  Таким образом, при отсутствии иных доказательств в деле, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Пунктом 14 указанных рекомендаций предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата осуществляется в размере достигнутого соглашения либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.

В силу пункта 16 рекомендаций при выезде в иной населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере, а расходы на командировку возмещаются дополнительно.

Из материалов дела следует, что выплаченное представителю вознаграждение не превышает 5% суммы финансовых претензий.

При этом, представитель Крупин Д.А. проживает в г. Бердске Новосибирской области, следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель выезжал в другой населенный пункт - г. Новосибирск, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции – в г. Томск и